Решение Ростовского областного суда от 19 сентября 2017 года №11-949/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 11-949/2017
 
19 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева И.Г. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 19.07.2017 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» от 01.06.2017 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» от 21.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Игоря Геннадьевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» от 21.05.2017 года Григорьев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» от 01.06.2017 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» от 21.05.2017 года оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС и решением вышестоящего должностного лица, Григорьев И.Г. обжаловал их в суд.
Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 19.07.2017 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» от 21.05.2017 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» от 01.06.2017 года оставлены без изменения, жалоба Григорьева И.Г. - без удовлетворения.
В Ростовский областной суд Григорьевым И.Г. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства по делу либо возврате дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что автомобиль БМВ под его управлением не являлся помехой для мотоцикла Сузуки в случае соблюдения водителем мотоцикла Правил дорожного движения. Он не имел технической возможности предвидеть ситуацию, при которой водитель мотоцикла Сузуки в нарушение требований дорожной разметки 1.1. совершит запрещенный обгон по встречной полосе.
Одновременно Григорьевым И.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, нахожу его подлежащим удовлетворению, учитывая, что копия решения получена заявителем 29.07.2017 года, а жалоба согласно штампу входящей корреспонденции подана в суд 01.08.2017 года. Сведений о получении Григорьевым И.Г. копии обжалуемого решения ранее 29.07.2017 года материалы дела не содержат.
В судебном заседании Григорьев И.Г. и его защитник по ордеру Шушвалов П.В. доводы жалобы поддержали, представили видеозапись ДТП.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ образуют действия водителя, направленные на невыполнение требований п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2017 года в 15 часов 35 минут на перекрестке ул. Севастопольская - ул. Тургенева в г. Азове Ростовской области, Григорьев И.Г., управляя автомобилем БМВ Х-6, государственный регистрационный знак ..., не выполнил требование п.13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с мотоциклом Сузуки, государственный регистрационный знак ..., под управлением ...
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ..., ..., ..., рапортом инспектора ДПС ..., представленной в судебное заседание видеозаписью.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Григорьева И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными.
Допущенное Григорьевым И.Г. нарушение указанных требований ПДД РФ было установлено должностным лицом и судьей городского суда на основании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и выражалось в том, что, управляя автомобилем БМВ Х-6, государственный регистрационный знак ... ..., при выезде со второстепенной дороги он не уступил дорогу мотоциклу Сузуки, государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., двигающемуся по главной дороге без изменения направления движения.
Содержание предмета доказывания по делу об административном правонарушении закреплено в ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении ПДД РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Поскольку осуществление Григорьевым И.Г. выезда на перекресток со второстепенной дороги, с созданием помехи транспортному средству, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, который является формальным, вопросы причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ и столкновением автомобиля БМВ Х-6 и мотоцикла Сузуки не входят в полномочия суда в рамках рассмотрения дела об указанном административном правонарушении и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, с учетом положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В рамках рассматриваемого правонарушения оценка действий второго участника ДТП допускается только в целях установления наличия у него преимущественного права движения с учетом презумпции соблюдения ПДД РФ участниками дорожного движения.
Таким образом, осуществляя при выезде со второстепенной дороги поворот налево Григорьев И.Г., с учетом требований п. 13.9 ПДД РФ, должен был убедиться в том, что не создает помех для движения транспортных средств, движущихся по главной дороге, как справа, так и слева от него.
Вопреки доводам жалобы выводы судьи Азовского городского суда основаны на надлежащей оценке доказательств, выполненной с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо нарушений порядка исследования и оценки доказательств не усматривается. Представленная заявителем видеозапись дорожно-транспортного происшествия не опровергает выводы должностных лиц ГИБДД и судьи городского суда, а напротив, подтверждает их.
Изложенные в жалобе доводы аналогичны тем, на которых Григорьев И.Г. основывал правовую позицию по делу, являлись предметом проверки и оценки судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, в рамках которых действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не допущено.
Постановление о привлечении Григорьева И.Г. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Григорьеву И.Г. в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 19.07.2017 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» от 01.06.2017 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» от 21.05.2017 года оставить без изменения, а жалобу Григорьева И.Г.- без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка