Решение Ростовского областного суда от 19 сентября 2017 года №11-942/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 11-942/2017
 
19 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела правового контроля № 1 государственной инспекции труда в Ростовской области на Федотовой Т.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела ФКГУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ Киселевой Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела правового контроля № 1 государственной инспекции труда в Ростовской области на Федотовой Т.В. от 31 мая 2017 года <.......> ФКГУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ Киселевой Е.В. (далее-Киселева Е.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Указанное постановление обжаловано Киселевой Е.В. в районный суд.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2017 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Киселевой Е.В. вины.
Заместитель начальника отдела правового контроля № 1 государственной инспекции труда в Ростовской области на Федотова Т.В. подала жалобу в Ростовский областной суд, в которой, она ссылается на законность постановления должностного лица. В жалобе указывается, что приказ о привлечении <.......> ФКГУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ < Х.> был издан в нарушение требований ст. 192 и 193 ТК РФ и, как следствие, лишение ее премиальных выплат также противоречило ст. 22 ТК РФ.
В судебном заседании защитник Киселевой Е.В. - Колясникова Ю.С., - доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Киселевой Е.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, постановлением заместителя начальника отдела правового контроля № 1 государственной инспекции труда в Ростовской области на Федотовой Т.В. от 31 мая 2017 года <........> ФКГУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ Киселевой Е.В. (далее-Киселева Е.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.Киселевой в вину вменялось нарушение ст. 192, 193 ТК РФ при наложении взыскания на < Х.> в виде выговора и ст. 22 ТКРФ при лишении последней премиальных выплат.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал на отсутствие вины Киселевой Е.В. во вменяемом ей правонарушении.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Считаю, что судьей районного суда сделан обоснованный вывод о невиновности Киселевой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Такой вывод стоит сделать потому, что приказы о проведении служебного расследования и о привлечении < Х.> к дисциплинарной ответственности выносились начальником ФКГУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, тогда как в обязанности Киселевой Е.В.. согласно ее должностной инструкции, входит лишь работа с приказами и распоряжениями Начальника Управления.
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Киселевой Е.В. к ответственности не имелось и судья районного суда сделал обоснованный вывод об отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <.......> ФКГУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ Киселевой Е.В. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела правового контроля № 1 государственной инспекции труда в Ростовской области на Федотовой Т.В. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка