Определение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 11-94/2021

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Петрачковой И.В.

при секретаре Рождественской И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Даниловой О.А. на решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г.Брянска от 24 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Филина Владимира Ивановича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Филин В.И. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 декабря 2019 г. между ним и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак N...; период страхования с 26 декабря 2019 г. по 25 декабря 2020 г.

28 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеназванное транспортное средство получило механические повреждения.

9 января 2020 г. истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

25 февраля 2020 г. в выплате страхового возмещения отказано.

15 апреля 2020 г. истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 7210 руб., на что 27 апреля 2020 г. получил отказ.

23 июня 2020 г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в размере 7 200 руб. Решением финансового уполномоченного в пользу истца с САО "Ресо-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 8 500 руб. 26 августа 2020 г. страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу.

30 августа 2020 г. истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, однако, в выплате 15 сентября 2020 г. ему было отказано.

Полагая, что отказ в выплате неустойки является незаконным, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 24 608 руб., компенсацию морального вреда размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 14 804 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г.Брянска от 24 февраля 2021 г. исковые требования Филина В.И. удовлетворены частично.

Взыскана с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Филина В.И. неустойка в сумме 24 608 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 804 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., а всего в сумме 46 412 руб.

Взыскана с САО "Ресо-Гарантия" государственная пошлина в доход муниципального образования "город Брянск" в размере 1238 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Данилова О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки в силу того, что САО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом исполнило решение Финансового уполномоченного.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Филин В.И. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Данилова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель истца Заславский А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Филин В.И., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 25 декабря 2019 г. между Филиным В.И. и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак N... по страховому полису N...; период страхования с 26 декабря 2019 г. по 25 декабря 2020 г. Страховая премия составила 24 608 руб.

28 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеназванное транспортное средство получило механические повреждения.

9 января 2020 г. Филин В.И. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства. Письмом от 28 января 2020 г. СПАО "Ресо-Гарантия" отказало Филину В.И. в выплате страхового возмещения за окраску передней правой двери, так как повреждение не имеет отношения к ДТП.

21 января 2020 г. Филин В.И. обратился с извещением о повреждении транспортного средства - повреждение передней правой двери. Письмом N 8031/к от 18 февраля 2020 г. страховой компанией Филину В.И. отказано в выплате страхового возмещения, так как он не предоставил страховщику транспортное средство в отремонтированном виде.

Как установлено мировым судьей, Филин В.И. самостоятельно произвел ремонт передней правой двери, за что произвел оплату в сумме 7 210 руб.

15 апреля 2020 г. Филин В.И. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 7 210 руб. Письмом N 1953/к от 27 апреля 2020 г. ему было отказано в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 г. в пользу Филина В.И. с САО "Ресо-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 8 500 руб.; 26 августа 2020 г. произведена выплата страхового возмещения.

30 августа 2020 г. Филин В.И. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, однако, письмом от 15 сентября 2020 г. в выплате ему было отказано, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные сроки, оснований для выплаты неустойки не имеется.

30 августа 2020 г. истец обратился в АНО "СОДФУ" с заявлением о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" неустойки в размере 140 265 руб. 60 коп., в удовлетворении которого решением финансового уполномоченного от 14 октября 2020 г. было отказано.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свою обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, не выплатила всей суммы страхового возмещения по истечении установленного срока, что свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Филина В.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, исходя из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда установлен факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения и страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Исходя из вышеизложенного, истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 19 февраля 2020 г. по 26 августа 2020 г., определив её размер с учетом снижения до суммы страховой премии - 24 608 руб., не усмотрев при этом оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, мировой судья с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, мировой судья законно и обоснованно определилко взысканию с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца штраф в размере 12 804 руб. (24 608 + 1000)/2, не усмотрев оснований для уменьшения его размера.

Апелляционная инстанция также соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., поскольку при разрешении данного вопроса мировой судья правомерно принял во внимание объем проделанной представителем работы, категорию спора, учел соблюдение разумных пределов и баланса интересов сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход муниципального образования "город Брянск" в размере 1238, 24 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в силу того, что САО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом исполнило решение Финансового уполномоченного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных выше положений гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законом и договором. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору страхования и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таком положении, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г.Брянска от 24 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Филина Владимира Ивановича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Даниловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Петрачкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка