Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 мая 2019 года №11-94/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 11-94/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,
при секретаре Слугиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Сорокиной Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N2 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Сорокиной Натальи Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Муравьевой Натальи Александровны к Сорокиной Наталье Владимировне о взыскании суммы предварительно оплаченного товара,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Муравьевой Н.А. к Сорокиной Н.В. о взыскании суммы предварительно оплаченного товара в размере 34114,80 руб. удовлетворено.
Сорокина Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она работала <данные изъяты> в 2008-2009 годах в магазине "Окор плюс", деятельность которого была связана с реализацией мебели. Поскольку она являлась индивидуальным предпринимателем и заключала договоры с гражданами от своего имени, в 2009 году мировой судья при рассмотрении заявления Муравьевой Н.А. о взыскании денежных средств по предоплате не поставленного товара, вопреки ее доводам о том, что фактически торговой деятельностью занимались супруги К. и К. и следовательно, по их вине покупателю не был поставлен товар, взыскал с нее всю сумму, предусмотренную законом, как меру ответственности продавца. Однако ДД.ММ.ГГГГ состоялся приговор суда, установивший вину в мошеннических действиях данных лиц, в присвоении ими денежных средств, в том числе и денежных средств потерпевшей Муравьевой Н.А. с указанием отсутствия ее вины в неисполнении обязательств по поставке мебели. Эти обстоятельства не были известны ей, однако они имеют существенное значение в связи с чем, на основании п.1.ч.3 ст.392 ГПК РФ она просила мирового судью пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановить ей срок на подачу настоящего заявления, поскольку приговор суда она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка N2 Бежицкого судебного района г.Брянска в удовлетворении заявления Сорокиной Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа мирового судьи Бежицкого судебного участка N2 г.Брянска отказано.
В частной жалобе Сорокина Н.В. указала, что определением мирового судьи судебного участка N2 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Просила отменить данное определение, как постановленное с нарушением норм права, поскольку суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, не учел того, что вновь открывшимися обстоятельствами для нее явилось не вынесение приговора в отношении К., а полученная информация, изложенная в данном приговоре. Такой существенной информацией явилось то, что К. создали преступную схему по хищению денежных средств у физических лиц.
Заявитель Сорокина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, уквазала, что доводы жалобы поддерживает.
Заинтересованное лицо Муравьева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, конверт возвращен с пометкой истек срок хранения, в силу ст.327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без ее участия.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с Сорокиной Н.В. в пользу Муравьевой Н.А. взысканы денежные средства в защиту прав покупателя в размере 18 188,80 руб. Копия данного судебного приказа была направлена Сорокиной Н.В., однако та не подала в установленный срок возражения относительно исполнения судебного приказа и данный судебный приказ был направлен на исполнение. В настоящем, гражданское дело уничтожено.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ч.1 и ч.2 и 3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, постановления, определения судов апелляционной инстанции. Постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Мировой судья, руководствуясь указанными выше разъяснениями, пришел к правильному выводу о том, что возможность пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам действующим процессуальным законодательствам не предусмотрена.
Таким образом, суд находит, что при разрешении заявления мировым судьей, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Сорокиной Натальи Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Муравьевой Натальи Александровны к Сорокиной Наталье Владимировне о взыскании суммы предварительно оплаченного товара - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Бежицкого районного
суда г Брянска Е.Л.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка