Определение Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2019 года №11-94/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 11-94/2019
Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:
председательствующего Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием истца Кириченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Юрия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района гор. Брянска от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Кириченко Юрия Анатольевича к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Кириченко Ю.А. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.08.2018 года он приобрел на сайте интернет-магазина Мегафон Брянск смартфон Prestigio Muze C7 Black, стоимостью 5486 руб. Покупка истцом была оплачена в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств в офисе продаж АО "Мегафон Ритейл". При покупке по просьбе истца сотрудниками магазина на смартфон было установлено защитное стекло. В ходе непродолжительной эксплуатации смартфона выяснилось, что кнопки навигации смартфона не работают. 05.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за смартфон суммы. 06.09.2019 года в удовлетворении претензии ответчиком было отказано, так как недостатки в товаре продавцом обнаружены не были. 10.11.2018 г. Кириченко Ю.А. повторно обратился в АО "Мегафон Ритейл" с аналогичной претензией, в удовлетворении которой ему вновь было отказано. Ссылаясь на то, что при приобретении товара продавец не довел до него информацию о неработоспособности кнопки навигации смартфона при установленном на смартфоне защитном стекле, с учетом того, что товар им был приобретен дистанционным способом, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость приобретенного смартфона в размере 5486 руб., неустойку в размере 3511,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Решением мирового судьи участка N 12 Советского судебного района гор. Брянска от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кириченко Ю.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Кириченко Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Кириченко Ю.А. ссылается на то, что решение мировым судьей было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей сделан неправомерный вывод о том, что товар истцом был приобретен не дистанционным способом. Для приобретения смартфона истцом на сайте продавца была заполнена соответствующая форма, без которой приобрести товар не представлялось возможным. В салоне при приобретении и оплате товара ознакомится с ним истец смог только после его оплаты. При этом продавец ему не разъяснил, что с защитным стеклом кнопки навигации в смартфоне не функционируют. В документации к данному товару и на сайте продавца данная информация отсутствовала.
В судебном заседании истец Кириченко Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
Представитель ответчика АО "Мегафон Ритейл" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу положений части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 31 августа 2018 года между Кириченко Ю.А. и АО "Мегафон Ритейл" заключен договор купли-продажи смартфона Prestigio Muze C7 Black, стоимостью 5486 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком от 31.08.2018 года. Товар был приобретен в офисе продаж АО "Мегафон Ритейл", истцу вместе с товаром была выдана гарантийная книжка, покупатель с товаром был ознакомлен, претензий при передаче товара покупателю со стороны покупателя не поступило.
В судебном заседании истец подтвердил, что приобретенный товар и на момент покупки и в настоящее время находится в исправном состоянии. Его неработоспособность вызвана только использованием смартфона вместе с защитным стеклом, приобретенным вместе с телефоном, которое впоследствии было возвращено продавцу.
В обоснование иска истец ссылается на то, что им был заключен договор купли-продажи телефона посредством оформления заказа через сеть Интернет (дистанционный способ продажи товара) и до него не была доведена информация об использовании приобретаемого смартфона совместно с защитным стеклом.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что приобретение товара осуществлялось не дистанционным способом, поскольку товар передавался покупателю в розничном магазине с выдачей кассового чека, возможность непосредственного ознакомления с товаром у истца имелась. При передаче покупателю товар был продемонстрирован и его работоспособность проверена, что фактически не осуществляется при приобретении товара дистанционным способом. Кассовый чек от 31.08.2018 г., подтверждающий оплату истцом смартфона, выдан АО "Мегафон Ритейл" по месту нахождения торговой точки: г.Брянск, пр-т Ленина, д.6. Между тем, право на отказ от товара имеет потребитель, который заключил договор купли-продажи дистанционным способом, т.е. способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром.
Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами мирового судьи в силу следующего.
Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.
В соответствии с абз. 4 п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
При продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта (пункт 3 Правил продажи товаров дистанционным способом).
Согласно пункту 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.
Покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. (п.21 Правил).
Телефон для установления сохранности товарного вида и потребительских свойств, что в соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным условием для возврата товара надлежащего качества, истец не представил.
В подтверждение приобретения смартфона Prestigio Muze C7 Black истцом представлен кассовый чек от 31.08.2018 г., в котором указано место расчетов: г.Брянск, пр-т Ленина, д.6.
При передаче покупателю товар был распакован, продемонстрирован, его работоспособность проверена, при этом покупатель был проинформирован работником салона о свойствах товара, что фактически не осуществляется при приобретении товара дистанционным способом.
Довод о том, что до истца не была доведена информация об основных потребительских свойствах товара, а именно: неработоспособность кнопки навигации смартфона при установленном защитном стекле, правомерно отклонен мировым судьей. В данном случае спор заявлен относительно товара надлежащего качества. Защитное стекло, как пояснял сам Кириченко Ю.А., было приобретено им дополнительно по его выбору, оно не входило в комплект смартфона. Использование защитного стекла не относится к основным характеристикам товара, о которых продавец обязан сообщать покупателю.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района гор. Брянска от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Кириченко Юрия Анатольевича к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириченко Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Шматкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка