Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 11-937/2021

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Стрельниковой Г.И. на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 3081 от 15 февраля 2021 года, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Стрельниковой Галины Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 3081 от 15 февраля 2021 года ИП Стрельникова Г.И.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным актом, ИП Стрельникова Г.И. подала жалобу в суд.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года постановление административного органа от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Стрельниковой Г.И.- без удовлетворения.

Стрельникова Г.И. обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на постановление и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность. Заявитель в своей жалобе указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, на допущенные нарушения при взвешивании транспортного средства с сыпучим грузом.

В судебное заседание заявитель жалобы Стрельникова Г.И. не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась надлежащим образом телефонограммой по номеру, указанному в жалобе, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Южного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности Мироненко Ю.Е., которая просила отказать в удовлетворении жалобы, судья областного суда пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Согласно примечаниям к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, а в силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года в 11 час 15 минут на 993 км автодороги М-4 "Дон" (пункт весового контроля СКП-3) установлено передвижение тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак *********, с полуприцепом марки ВИЛТОН, государственный регистрационный знак *********, под управлением <Ч.> в нарушение требований статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ с превышением допустимой нагрузки (с учетом погрешности) на вторую одиночную ось транспортного средства, а именно 10 860 кг при допустимой 10, 022 т (в процентном соотношении превышение составило 8,4%) без специального разрешения, что является нарушением требований Приложения N 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП Стрельниковой Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Материалы дела позволили должностному лицу и судье сделать правильный вывод о том, что Стрельниковой Г.И. не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о недостоверности показаний технического средства измерения также приводились в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении; они проверены и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, действий должностного лица при выявлении правонарушения не имеется.

В целом доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о невиновности заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу нижестоящей инстанцией, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

В целом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Стрельниковой Г.И. допущено не было.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено Стрельниковой Г.И. в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Достаточных оснований для изменения административного наказания на предупреждение при рассмотрении жалобы не имелось.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 3081 от 15 февраля 2021 года, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу Стрельниковой Г.И., - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Абрамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка