Определение Петрозаводского городского суда от 15 января 2020 года №11-937/2019, 11-3/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 11-3/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Коваленко В.В.,
при секретаре Большаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 сентября года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Барболину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Барболиным А.И. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом. Между тем, как указывает истец, ответчик не выполнял принятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором (в т.ч. согласно графику погашения). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком, согласно представленному расчету, составила <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 26570 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 997 руб. 12 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с Барболина А.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., штрафные санкции - <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене, с удовлетворением в полном объеме заявленных требований. Обращает внимание на то, что в период выполнения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по заявленным кредитором требованиям приостанавливалось на 6 месяцев. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в меньшем размере, чем уплачено истцом при подаче искового заявления, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Барболин А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором, а именно: возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно равными долями с соответствии с графиком платежей.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Барболиным А.И. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Направленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции, установив, что условия договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, заемные средства Барболину А.И. предоставлены, при этом ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 421, 432, 809 - 811, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штрафные санкции, которые были самостоятельно уменьшены истцом при подаче иска до <данные изъяты>.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 196, 199, 200, 330, 333, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем признал с учетом периода пропуска срока исковой давности обоснованными требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18375 руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., штрафные санкции - <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом срока исковой давности.
В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Истцом заявлен период взыскания задолженности по кредитному договору - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено погашение ответчиком суммы основного долга и уплата процентов ежемесячно до 20 числа каждого календарного месяца. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому ежемесячному платежу.
Согласно материалам дела, последний платеж был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сумма очередного платежа, необходимая для погашения задолженности, после ДД.ММ.ГГГГ не вносилась. Таким образом, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору Банку истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что Банк обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (отправлен почтой - ДД.ММ.ГГГГ), по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями должника, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (отправлен почтой - ДД.ММ.ГГГГ), суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежа за период до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание дату обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа, дату отмены судебного приказа, обоснованным является вывод суда о взыскании задолженности по основному долгу 6814,55 руб. и процентам 7860,45 руб. При этом расчет задолженности произведен судом в соответствии с графиком платежей, с учетом периода задолженности и срока исковой давности. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном акте, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.
При этом суд первой инстанции верно исходил из пропуска истцом срока исковой давности на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, из того, что в суд с настоящим иском истец обратился по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа в отношении должника, в связи с чем правило об удлинении срока исковой давности после отмены судебного приказа на шесть месяцев не подлежит применению.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением в адрес ответчика претензии, содержащей требование о выплате образовавшейся задолженности во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 196, 200, 202 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" находит несостоятельными, поскольку обращение к несудебной процедуре разрешения настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Дав оценку характеру допущенного заемщиком нарушения денежного обязательства и его последствий для кредитора, суд обоснованно счел возможным уменьшить размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций с 6407 руб. 33 коп. до 3700 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Снижение судом неустойки до указанного размера соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба.
Поэтому применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления ответчика является законным.
Указанный размер неустойки соответствует положениям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, дело правильно рассмотрено мировым судьей.
Разрешая спор, суд правильно определилимеющие значение обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 787 руб. 72 коп. (<данные изъяты>. х 79% от удовлетворенных требований без учета применения положений ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины необходимо увеличить с 689,61 руб. до 787 руб. 72 коп.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, увеличив в абзаце 2 резолютивной части решения суда размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Барболина А.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с 689,61 руб. до 787 руб. 72 коп.
Судья В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка