Определение Петрозаводского городского суда от 16 декабря 2019 года №11-933/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 11-933/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Золотовской Л.А.,
при секретаре
Изрец К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Багировой М. Рафаил кызы на определение мирового судьи судебного участка N 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа,
установил:
Мировым судьей судебного участка N 3 г.Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Нгуен Е.Н., Нгуен Х.Н., Нгуен И.Н., Багировой М.Р. в пользу ООО "КРЦ" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 39252,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. 13.08.2019 в адрес судебного участка N 3 г.Петрозаводска Республики Карелия поступило заявление Багировой М.Р.К. об отмене указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно его исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка N3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года заявление Багировой М.Р. о восстановлении пропущенного срока было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств невозможности представления возражений в установленный срок.
Не согласившись с данным определением, Багирова М.Р. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ получила только в ДД.ММ.ГГГГ году, в спорном жилом помещении никогда не проживала, о задолженности не знала.
Настоящая частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Положениями ст.129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В силу разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. Пунктами 33, 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Такие возражения в силу положений ч.5 ст.229.5 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования либо признания его несостоятельным не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы
Установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка N 3 г.Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Нгуен Е.Н., Нгуен Х.Н., Нгуен И.Н., Багировой М.Р. в пользу ООО "КРЦ" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 39252,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. 13.08.2019 в адрес судебного участка N 3 г.Петрозаводска Республики Карелия поступило заявление Багировой М.Р.К. об отмене указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно его исполнения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа принесены за пределами установленного срока, при этом должником не представлены доказательства в обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, учитывая также, что Багировой М.Р.К. не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, а также отсутствия документов, подтверждающих непроживание в квартире, документов, подтверждающих отсутствие задолженности. Одновременно следует учесть разумность сроков судопроизводства, а также, как верно указано мировым судьей, правовую определенность при осуществлении приказного производства и баланс интересов прав взыскателя и должника, имея в виду временной промежуток с даты вынесения судебного приказа и даты обращения за его отменой (9 лет).
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Доводы частной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность судебного постановления. Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено.
Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Л.А. Золотовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка