Определение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 11-93/2021

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т. В.,

при секретаре Данченковой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гришутиной Ирины Владимировны - Могилевцевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка N 14 Советского района г. Брянска от 12 января 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" к Гришутиной Ирине Владимировне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" обратилось в суд с иском к Гришутиной И.В. о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением договора. В обоснование заявленных требований указывало, что 25.07.2018 между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно п. 1 договора "Брянскэнерго" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройства - жилого дома, расположенного <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гришутиной И.В., в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (четыре) месяца со дня заключения настоящего договора. Ответчиком обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на нее обязанности уведомить Сетевую организацию в установленный срок, указанный в договоре не выполнены, в связи с чем, за период с 27.11.2018 г. по 03.04.2019 г. в соответствии с п. 17 договора подлежит взысканию неустойка в размере 3520 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района города Брянска от 12 января 2021 года исковые требования ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" к Гришутиной И.В. о взыскании неустойки по договору удовлетворены. Суд взыскал с Гришутиной И.В. в пользу филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" неустойку по договору N 41684454* от 25.07.2018 года в размере 3520 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель Гришутиной И.В. - Могилевцева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района города Брянска от 12 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель Гришутиной И.В. - Могилевцева Т.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" Треухова Н.И. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Гришутина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части, с принятием нового решения в указанной части по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1-3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК Российской Федерации).

Статьями 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от 25.07.2018 "Брянскэнерго" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств - жилого дома, расположенного <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гришутиной И.В., в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (четыре) месяца со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 8 этого договора установлено, что Гришутина И.В. обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, она обязана уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.12.2017 N 41/2-пэ "Об установлении платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям сетевых организаций Брянской области для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 15 кВт включительно, по III категории надежности" и составляет 550 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Письмом N МР1-БР/24 от 23 ноября 2018 года "Брянскэнерго" уведомило Гришутину И.В. о готовности произвести подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, также указано ответчику о необходимости направить в адрес "Брянскэнерго" о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями N 20540665* от 18.07.2018 года, данное уведомление от ответчика поступило только 03.04.2019 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность заявленной к взыскании неустойки, а также в связи с тем, что ответчик находится в декретном отпуске и у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено и мировой судья пришел к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку доводы, на которые ссылался ответчик в своем ходатайстве о снижении размера неустойки, мировым судьей проверены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Именно поэтому в пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на иждивении у ответчика Гришутиной И.В. находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, размер цены договора, своевременную оплату заказчиком услуг, отсутствие негативных для истца последствий нарушения обязательств, а также семейное и материальное положение ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки, определив ее в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением настоящего дела ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" также понесло судебные расходы по уплате госпошлины, которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Гришутиной Ирины Владимировны - Могилевцевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка N 14 Советского района г. Брянска от 12 января 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" к Гришутиной Ирине Владимировне о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка N 14 Советского района г. Брянска от 12 января 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" к Гришутиной Ирине Владимировне о взыскании неустойки изменить в части взыскания неустойки по договору N 41684454* от 25.07.2018 года в размере 3520 рублей.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Гришутиной Ирины Владимировны в пользу филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" неустойку по договору N 41684454* от 25.07.2018 года в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Мазур


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка