Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 августа 2020 года №11-93/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 11-93/2020
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,
при секретаре Шкирковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фуртата Александра Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества "Газэнергобанк" к Фуртату Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Газэнергобанк" (далее АО "Газэнергобанк") обратилось к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фуртатом А.П. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк выдал ответчику денежные средства в кредит на сумму 100 000 руб., сроком на 60 месяцев, с ежемесячной оплатой аннуитетными платежами в размере 3879 руб. Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать платеж по кредиту и проценты. Однако Фуртат А.П. условия кредитного договора не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанному договору переданы ОАО "Газэнергобанк" (ныне АО "Газэнергобанк"). ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газэнергобанк" и Фуртатом А.П. заключено Соглашение о расторжении кредитного договора досрочно со сроком погашения кредитных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Фуртат А.П. обязательства по погашению долга не исполняет, истец просил мирового судью взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8447,53 руб., в том числе: основной долг в размере 7470,30 руб., проценты за пользование кредитом в размере 977,23 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Фуртата А.П. в пользу АО "Газэнергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8447,53 руб., в том числе: основной долг в размере 7470,30 руб., проценты за пользование кредитом в размере 977,23 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.
Фуртат А.П., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что он предъявлял мировому судье выданную ему Банком справку о том, что кредит им полностью погашен и задолженности он не имеет. Считает также, что истцом представлены мировому судье сфальсифицированные документы, а именно его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене пени и штрафа, заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы им не подписывались. Полагая решение незаконным, просит отменить его и отказать истцу в удовлетворении иска полностью.
Представителем АО "Газэнергобанк"на апелляционную жалобу Фуртата А.П. поданы возражения в письменном виде, из содержания которых Банк выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в силу кредитных обязательств ответчика Банк предъявлял требования в порядке приказного производства, а в дальнейшем при наличии возражения ответчика в порядке иска. Банк указал также, что ответчик, ссылаясь на сфальсифицированные документы, доказательств этому не представил. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Фуртата А.П. - без удовлетворения.
В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы, стороны не явились, извещены надлежаще, о рассмотрении дела без их участия, об уважительных причинах неявки не заявили. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд полагает, что стороны, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовали по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанное дает основание суду признать стороны надлежаще извещенными и рассмотреть дело без их участия в силу ст.327 ГПК РФ.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на нее, проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.
По материалам гражданского дела установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фуртатом А.П. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил Фуртату А.П. денежные средства в размере 100000 руб., со сроком возврата 60 месяцев. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, согласно п.1.3 договора. Графиком платежей определен ежемесячный аннуитетный платеж в размере 3879 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 и 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" последними заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанному договору переданы ОАО "Газэнергобанк" (ныне АО "Газэнергобанк").
Как следует из выписки по счету, Фуртат А.П. не производил оплату обязательных платежей своевременно, в связи с чем, у последнего возникла задолженность по основному долгу и процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ Фуртата А.П. подано в АО "Газэнергобанк" заявление о расторжении кредитного договора с обязательством оплаты долга ежемесячными платежами по 2802,07 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В эту же дату между АО "Газэнергобанк" и Фуртатом А.П. заключено Соглашение о расторжении кредитного договора досрочно со сроком погашения кредитных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения соглашения о расторжении договора долг ответчика составил 64447,53 руб.
В связи с наличием задолженности и непогашением долга, АО "Газэнергобанк" обратилось о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Фуртата А.П. в пользу банка задолженности в размере 8447,53 руб., в том числе: основной долг в размере 7470,30 руб., проценты за пользование кредитом в размере 977,23 руб.
Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника Фуртата А.П.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При оценке доводов Фуртата А.П. об отсутствии долга в связи с тем, что Банк выдал ему справку об отсутствии задолженности, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть после предоставления ему справки) нерегулярно и в недостаточном размере, но производились платежи по кредитному договору, в связи с чем и образовалась истребуемая в настоящем споре задолженность. Обосновано опровергнут довод ответчика о том, что заявление о расторжении договора, о снижении пени, Соглашение о расторжении договора не были им подписаны, поскольку как следует из документов, срок действия договора заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем из выписки по счету следует частичное погашение ответчиком долга по договору. Иных доказательств в опровержение представленных документов, ответчиком не предоставлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Фуртата Александра Петровича оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 13.05.2020 по гражданскому делу по иску акционерного общества "Газэнергобанк" к Фуртату Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Бежицкого Е.Л.Осипова
районного суда г.Брянска


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка