Решение Ростовского областного суда от 12 сентября 2017 года №11-929/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 11-929/2017
 
12 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лубинец О.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лубинец Олега Викторовича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 07.04.2017 года Лубинец О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Лубинец О.В. обжаловал его в суд.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2017 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 07.04.2017 года оставлено без изменения, жалоба Лубинец О.В. - без удовлетворения.
На решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2017 года Лубинец О.В. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он ставит вопрос о его отмене и удовлетворении жалобы. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судья районного суда не принял всех мер по опросу ..., не дал оценки представленным им письменным доказательствам
Лубинец О.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья областного суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Временно исполняющий обязанности заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Ильченко Ю.А. просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Как установлено вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН, имеющим функции фото-видеосъемки, 02.04.2017 года в 20 часов 37 минут на 4 км + 800 метров Южного подъезда к г. Ростову-на-Дону, зафиксировано, что водитель транспортного средства - автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля является Лубинец О.В., который в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом и судьей доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Аналогичные изложенным в жалобе доводы Лубинец О.В. о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ..., были предметом исследования судьи районного суда.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ) следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.
Собственником транспортного средства - автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак У 322 ХВ 93, является Лубинец О.В., что не оспаривается в жалобе.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение тому, что на момент совершения правонарушения автомобилем управлял ... суду представлено заявление ... (л.д.8). Данному доказательству судьей районного суда дана надлежащая оценка и правомерно констатировано, что исключительно оно с достоверностью не подтверждает того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не его собственник.
Наличие в материалах дела страхового полиса ОСАГО с указанием лиц, допущенных к управлению автомобилем, само по себе, не является бесспорным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лубинец О.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Разрешая жалобу Лубинец О.В. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, поскольку в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 (презумпция невиновности) настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лубинец О.В. допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лубинец Олега Викторовича, - оставить без изменения, а жалобу Лубинец О.В. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка