Решение Ростовского областного суда от 17 августа 2017 года №11-926/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 11-926/2017
 
17 августа 2017года г.Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда И.Н.Худякова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего директора АО «Таганрогский морской торговый порт» С.В.Нарышкина на решение Таганрогского городского суда от 29 июня 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении должностного лица АО «Таганрогский морской торговый порт» управляющего директора С.В.Нарышкина,
У С Т А Н О В И Л :
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2017года оставлено без изменения постановление заместителя начальника Межмуниципального отдела по г.Таганрогу, Неклиновскому району Управления Росреестра по Ростовской области - Годулян А.И. от 28.02.2017года, которым управляющий директор АО « ТМТП» Нарышкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд С, В.Нарышкин ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Нарышкина С.В.-Колбасин А.А. доводы жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить.
Представитель административного органа Курочкин В.И. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.
Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт использования части земельного участка с кадастровым номером <.......>, являющегося федеральной собственностью и находящегося в аренде у ФГУП «Росморпорт» для размещения принадлежащего АО «ТМТП» имущества в виде проложенного кабеля. Занимаемая площадь земельного участка составляет 0, 2475 кв.м. При этом в установленном порядке земельный участок ( его часть) АО « ТМТП» не передавался, соответствующий договор не заключался, согласование с органами власти по вопросу использования земельного участка не проводилось.
Оценив представленные административным органом доказательства, суд пришел к выводу, о наличии в действиях должностного лица АО «ТМТП» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1КоАП РФ.
Вместе с тем, с такими выводами суда нельзя согласиться.
Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях должностного лица объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
В данном случае наличие или отсутствие воли и согласия собственника земельного участка или (иного управомоченного им лица), на использование земельного участка ни административным органом, ни судом не устанавливалось.
Из материалов дела усматривает, что АО «ТМТП» является арендатором портовых гидротехнических сооружений по договору № 272/ДО-09 от 30.06.2009, заключенному с ФГУП «Росморпорт». В соответствии с указанным договором общество арендует причалы №1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, открытые складские площадки ( в том числе открытой складской площадки ОС-2-Б), кордонные (фронтальные) и тыловые подкрановые пути.
Арендуемая АО «ТМТП» складская площадка ОС-2-Б расположена на земельном участке с кадастровым номером <.......>
Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются договором аренды земельного участка с указанным кадастровым номером <.......>, заключенным между& apos; ФГУП «Росморпорт» и ТУ Росимущества по Ростовской области № 409 от 13.07.2006.
Договор аренды портовых гидротехнических сооружений № 272/ДО-09 от 30.06.2009 был заключен в соответствии с Заключением о наличии неразрывной связи технологической связи объектов федеральной собственности - гидротехнических сооружений - причалов № 1-5, 7, 8, открытых складских площадок ( в том числе ОС-2-Б) со смежными с ними объектов недвижимости АО «ТМТП» № ДГЗ-164 м/09 от 25.06.2009 реконструированная подстанция ТП-2, а также иные объекты недвижимости имеют неразрывную связь с гидротехническими сооружениями и служат при непрерывном процессе перевалки грузов.
Трансформаторная подстанция-2 обеспечивает питание судовых и крановых электроколонок на указанных причалах.Реконструкция путем замены кабеля на новый кабель от подстанции ТП-2 до крановых колонок причалов №1 и 2 путем замены кабеля на новый кабель от подстанции ТП-2 до крановых колонок причалов №1, 2 вызвана производственной необходимостью.
Из материалов дела следует, что АО «ТМТП» обращалось в ФГУП «Росморпорт» с письмом № 6/1844 от 18.10.2016 с просьбой согласовать подземную часть прокладки существующих кабельных линий от угла склада КС-2 № 2 АО «ТМТП» до крановых колонок № 2, 3, 4 причалов 1 и 2. Указанное письмо было получено ФГУП «Росморпорт». В ответ на данное письмо ФГУП «Росморпорт» согласовал проведение земляных работ в рамках реконструкции сетей электроснабжения существующей кабельной трассы от угла склада КС-2 до крановых колонок № 2, 3, 4 причалов 1 и 2 при условии восстановления покрытия причалов, складских площадок (т.е территории площадки ОС-2-Б ) и прилегающей территории.
Из чего можно прийти к выводу о том, что ФГУП «Росморпорт» являясь арендодателем гидротехнических сооружений согласовал производство работ АО «ТМТП» в отношении уже существующих сети электроснабжения от трансформаторной подстанции ТП-2 до электрических колонок т.е. дал согласие на временное использование земельного участка.
Названным обстоятельствам судом не дана правовая оценка. Доводы административного органа о даче согласия ФГУП « Росморпорт» только на проведение земляных работ, а не прокладку кабеля, требуют уточнения и установления целей проведения земляных работ.
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что арендуемые АО «ТМТП» объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером <.......>, что при заключении договора аренды учитывалось фактическое местоположение объектов недвижимого имущества, принадлежащего арендатору, в том числе и единая неразрывная связь между объектами недвижимости АО «ТМТП» (трансформаторная подстанция ТП-2) и арендуемыми объектами (причалами).
Доказательств того, что АО «ТМТП» использует часть земельного участка для коммуникаций при осуществлении какой-либо иной деятельности, отличной от целей аренды и условий использования земельного участка в материалах дела не имеется.
С учетом вышеизложенного решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2017года подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение для установления значимых для дела обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2017года отменить. Дело возвратить в суд на новое рассмотрение
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка