Решение Ростовского областного суда от 21 августа 2018 года №11-923/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 11-923/2018
Судья Ростовского областного судаМонмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу Крупина Павла Сергеевича на решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении жалобу Крупина Павла Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 09.06.2018 N 18810361184130000865 Крупин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление должностного лица административного органа Крупин П.С. обжаловал в суд.
Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 03 июля 2018 года постановление должностного лица административного органа от 09.06.2018 оставлено без изменения, жалоба Крупина П.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Крупин П.С. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы он ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не были установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, а именно, не была определена ширина проезжей части автомобильной дороги в месте совершения ДТП, и, как следствие, не установлена его вина во вменяемом правонарушении.
Крупин П.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2018 года в 15.00 водитель Крупин П.С., управляя автомобилем "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался по ул. Ленина в г. Сальске. В районе д. N 47, выполняя маневр перестроения направо не уступил дорогу транспортному средству - Ниссан Кашкай (водитель М.Э.Р.), государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - двигавшемуся справа в попутном направлении и не менявшего его, чем нарушил 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В результате нарушения Крупиным П.С. ПДД произошло столкновение названных транспортных средств.
Указанные действияКрупина П.С. квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Крупина П.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судьярайонного суда не нашел оснований для его отмены.
Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Крупина П.С. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2018 61 АГ 552422, фотоматериалами, приобщенными к нему, схемой места совершения ДТП от 12.04.2018, подписанной, как участниками ДТП, так и понятыми, объяснениями Крупина П.С., согласно которымон не обратил внимание на движущийся сзади автомобиль и начал выполнять маневр поворота направо, а также другими доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о доказанности виныКрупина П.С. в совершении вмененного административного правонарушения.
Исходя из приведенных вше доказательств, принимая во внимание, что иных, допустимых доказательств Крупиным П.С. не представлено, его доводы о не исследовании всех обстоятельств дела подлежат отклонению
Согласно п. 8.1, 8.3 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и судьей и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП, в момент столкновения транспортных средств Крупин П.С. при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновениес автомобилем "Ниссан Кашкай".
Считаю, что в деле имеется совокупность доказательств, отвечающая требованиям относимости и допустимости, свидетельствующая о совершении Крупиным П.С. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Выводы судьи являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.
Представленные Крупиным П.С. документы однозначно и объективно не свидетельствуют о том, что автомобиль Ниссан Кашкай двигался за пределами проезжей части дороги. Напротив, анализ имеющихся вдел доказательств свидетельствует о том, что Крупин П.С. не учел особенностей организации движения на данном участке дороги и не принял необходимых и достаточных мер для занятия крайней правой части дороги, что позволило бы избежать столкновения автомобилей.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
В связи сизложенным оснований для отмены решения судьи Сальского городского суда Ростовской области от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении жалобу Крупина Павла Сергеевича, не усматриваю.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении жалобу Крупина Павла Сергеевича оставить без изменения, жалобу Крупина П.С. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка