Решение Ростовского областного суда от 16 августа 2017 года №11-923/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 11-923/2017
 
16 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» Толочного Н.Н. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Обслуживающая компания Кулешовка»,
установил :
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области №3.1.2-18 от 10.03.2017 ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» обжаловало его в суд.
Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 12 июля 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» Толочный Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления административного органа, и решения городского суда, прекращении производства по делу, поскольку полагает, что проверка проведена с грубыми нарушениями норм действующего законодательства.
Привлеченное к административной ответственности лицо - ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» и федеральная служба по труду и занятости Государственной инспекции труда по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи.
Как следует из представленных материалов, в ходе проведения выездной проверки Азовской межрайонной прокуратурой в период с 30.01.2017 по 17.02.2017 в ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» выявлены нарушения требований действующего законодательства о труде:
в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 212 и ст. 221 ТК РФ работодатель не обеспечил работникам (рабочим по комплексной уборке и содержанию домовладения - < Б.И.>, < В.А.>, < З.Т.>, < К.Н.>, < С.О.>, < Х.А.>, Рогожкину АА. и др., кровельщику - < Н.Ю.>, штукатурам - < З.Э>, < К.С.>, Цай А.Ю., уборщику служебных помещений - < С.И.>, монтажникам внутренних санитарно-технических систем и оборудования - < Б.Р.>, < Р.А.>, < Б.И.> и др., электромонтерам по ремонту и обслуживанию электрооборудования - < Д.А.> и Трилис A.В.) в полном объеме выдачу средств индивидуальной защиты, положенных им согласно типовым нормам выдачи СИЗ, что подтверждается отсутствием личных карточек выдачи СИЗ;
вводный инструктаж по охране труда проводился лицом не уполномоченным (Бобырь B. А.), при отсутствии документов удостоверяющих, прохождение обучения по охране труда и соответствующего удостоверения, таким образом, при приеме на работу работникам (< Р.А.> - 24.10.2016, < Л.О.> - 01.06.2016, < Л.Е.> - 28.03.2016, < Я.М.> - 14.06.2016, < Б.И.> - 12.01.2016, < Д.А.> - 08.11.2016, < Б.Р.> - 09.01.2017, < Р.А.> - 12.01.2016, < Б.А.> - 30.05.2016, < К.Н.> - 01.12.2016, < Д.И.> - 04.05.2016, < В.А.> - 01.11.2016, < Б.И.> - 30.03.2016, < Т.А.> - 01.11.2016, < Х.А.> - 03.10.2016, < В.А.> - 01.11.2016, < М.Е.> - 08.08.2016, < З.Т.> - 01.10.2016 и т.д.), не проведен вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте по охране труда, что является нарушением ч. 2 ст. 212 ТК РФ;
в нарушение Постановления от 13.01.2003 № 1/29 Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации работодатель (или уполномоченное им лицо) не организовал в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, следующим работникам: (< Р.А.> - 24.10.2016, < Л.О.> - 01.06.2016, < Л.Е.> - 28.03.2016, < Я.М.> - 14.06.2016, < Б.И.> - 12.01.2016, < Д.А.> - 08.11.2016 г., < Б.Р.> - 09.01.2017 г., < Р.А.> - 12.01.2016, < Б.А.> - 30.05.2016, < К.Н.> - 01.12.2016, < Д.И.> - 04.05.2016, < В.А.> - 01.11.2016, < Б.И.> - 30.03.2016, < Т.А.> - 01.11.2016, < Х.А.> - 03.10.2016, < В.А.> - 01.11.2016, < М.Е.> - 08.08.2016, < З.Т.> - 01.10.2016 и т.д.)
По указанным основаниям действия ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» должностным лицом административного органа были квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Соглашаясь с позицией должностного лица административного органа, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» в совершении вменяемого административного правонарушения.
Отклоняя доводы жалобы ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» судья городского суда исходил из того, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям процессуального закона.
Оснований не согласиться с выводом должностного лица административного органа и судьи о виновности ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» в совершении инкриминируемого административного правонарушения не имеется, поскольку он сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для недопущения нарушений трудовых прав своих работников.
Судья городского суда обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии в действиях ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки, не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм административного законодательства.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Однако, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в том числе относительно направления копии приказа либо распоряжения о проведении проверки, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора) и проведении административного расследования.
Иных, юридически значимых доводов, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного решения, в жалобе не содержится.
Административное наказание назначено ГБПОУ РО «РСК» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и конкретных обстоятельств настоящего дела.
Порядок и срок давности привлечения ГБПОУ РО «РСК» к административной ответственности по данной категории дел не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» Толочного Н.Н. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка