Решение Владимирского областного суда от 14 мая 2021 года №11-92/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 мая 2021 года Дело N 11-92/2021
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малыгиной Г.В. на решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 19 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Малыгиной Галины Васильевны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 19 марта 2021 года, Малыгина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Малыгина Г.В. просит отменить вынесенное судьей городского суда решение, вернув дело на новое рассмотрение. Полагает, что в материалах дела отсутствует достаточно достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения ею административного правонарушения. Указывает на то, что она не помнит факта управления автомобилем в указанное в постановлении время и месте. При этом отмечает, что при передвижении на транспортном средстве по городу не превышает разрешенную скорость движения. Кроме того полагает, что по делу допущено множество существенных процессуальных нарушений, которые влекут незаконность вынесенных в отношении нее решений.
Малыгина Г.В., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению доводов жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника Ребакиной С.Н., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
На основании п.10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Малыгина Г.В., как собственник (владелец) транспортного средства марки "ВАЗ 11193", государственный регистрационный знак ****, привлечена к административной ответственности за то, что 2 мая 2020 года в 11:57 по адресу: а/д М-7 Волга, 149 км 990 м, г.Лакинск, Владимирская область, направление в г.Москву, водитель вышеуказанного транспортного средства, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной - 60 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки "Стрелка - М", идентификатор N 0102000100219, сертификат 0006493, поверка действительна до 07.02.2021, погрешность измерения ± 2 км/ч.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Из информации, представленной ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород следует, что установленный на указанном участке автодороги комплекс "Стрелка-М" относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото-видеофиксации нарушений ПДД РФ. При этом также было указано на то, что 2 мая 2020 года он работал в штатном режиме, технических сбоев не было (л.д.50).
С данным выводом о доказанности факта превышения Малыгиной Г.В. установленной скорости движения транспортного средства согласился судья городского суда при рассмотрении жалобы на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.
Доказательств, подтверждающих факт выбытия из обладания Малыгиной Г.В. автомобиля на момент фиксации административного правонарушения сторона защиты не представила.
Доводы жалобы Малыгиной Г.В. являлись, в том числе, предметом исследования судьей городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении судьи.
Позиция заявителя направлена на переоценку собранных по делу доказательств.
Между тем несогласие Малыгиной Г.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что по делу были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения Малыгиной Г.В. к административной ответственности соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда, вопреки доводам жалобы, не допущено.
Какого-либо нарушения порядка вынесения постановления по делу, установленного ч.ч.6, 7 ст.29.10 КоАП РФ, не усматривается.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 14 мая 2020 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 19 марта 2021 года, вынесенные в отношении Малыгиной Галины Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Малыгиной Г.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка