Определение Владимирского областного суда от 21 апреля 2020 года №11-92/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 11-92/2020
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Скурихина Павла Витальевича о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 декабря 2019 г., вынесенного в отношении Скурихина П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России Гусь-Хрустальный от 28 сентября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 06 декабря 2019 г., Скурихин П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением, Скурихин П.В. обжаловал его во Владимирский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
В ходатайстве указал, что срок обжалования пропущен так как в связи с занятостью по работе в сфере грузоперевозок он часто отсутствует по месту регистрации и копию решения не получал, а ознакомился с ним только после телефонного звонка из суда.
Скурихин П.В. и ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились.
Скурихин П.В. телефонограммой от 14 апреля 2020 г. (л.д.49) просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его явка и явка представителя ГИБДД в судебное заседание в соответствии с гл. 25 КоАП РФ обязательной не является. В связи с изложенным неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующему.
Согласно ст. ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Копия решения судьи Гусь-Хрустального городского суда направлена Скурихину П.В. по месту его жительства заказным письмом с уведомлением (внутрироссийский почтовый идентификатор 60150133122451) 09 декабря 2019 г. (л.д. 21).
Почтовое отправление Скурихиным П.В. получено не было. Возвращено в Гусь-Хрустальный городской суд в связи с истечением срока хранения 30 декабря 2019 г., что подтверждается отметкой на конверте (л.д. 40) и сведениями с сайта "Почта России" (л.д. 23-24).
Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия решения по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения, то решение вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного решения.
Таким образом, срок на подачу жалобы истек 09 января 2020 г. Решение судьи Гусь-Хрустального городского суда по настоящему делу вступило в законную силу 10 января 2020 г.
28 января 2020 г. Скурихин П.В. электронной почтой направил в Гусь-Хрустальный городской суд заявление, в котором просил предоставить ему сведения о ходе рассмотрения дела. Заявление поступило в суд 29 января 2020 г. (л.д. 38).
Телефонограммой от 30 января 2020 г. ему сообщено о принятом по делу решении, а также о том, что копия решения направлялась в его адрес почтой, но была возвращена с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 39).
Как следует из жалобы Скурихина П.В., после этого он ознакомился с текстом решения, размещенным в сети "Интернет" (л.д. 29).
Однако и после этого жалоба была подготовлена Скурихиным П.В. лишь 21 февраля 2020 г. (л.д.27-29). А направлена в суд она заказным письмом с уведомлением только 04 марта 2020 г. (л.д. 30).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О указано, что в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.
Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
С учетом изложенных выше обстоятельств занятость по работе (которая к тому же не подтверждена документально какими-либо доказательствами) не является уважительной причиной столь длительного пропуска срока обжалования судебного акта.
Указаний на наличие каких-либо иных - уважительных причин, объективно препятствовавших своевременно обжаловать решение судьи, ходатайство не содержит и из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Гусь-Хрустального городского суда нет. Жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Изложенное не препятствует Скурихину П.В. обжаловать вступившее в законную силу решение судьи Гусь-Хрустального городского суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (сроки для обжалования в этом порядке КоАП РФ не установлены).
Руководствуясь ст.ст. 30.4, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Скурихина П.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Гусь-Хрустального городского суда от 06 декабря 2019 г., вынесенного в отношении Скурихина П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, отказать.
Жалобу Скурихина П.В. на указанное решение судьи Гусь-Хрустального городского суда оставить без рассмотрения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка