Определение Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2020 года №11-92/2019, 11-3/2020

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 января 2020 года Дело N 11-3/2020
23 января 2020 года апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.
при секретаре Сорокиной Е.П.,
с участием представителя истца Тарасенко И.А.,
третьего лица Зверевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Обложко Петра Михайловича по доверенности Курзиной Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Обложко Петра Михайловича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04 июля 2018 года в г. Брянске на ул. Институтской, около дома 144 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, гос. N..., под управлением Зверевой С.В. (собственник Саламатов В.Н.), риск гражданской ответственности которого застрахован в НСГ " Росэнерго" и Киа Церато, гос. N..., под управлением О.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО " Альфастрахование", в результате которого автомобилю Киа Церато, гос. N..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а его собственнику убытки. Считая, что наступил страховой случай, Обложко П.М. с заявлением обратился в АО "Альфа Страхование".
18.07.2018 года страховщиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Герион". Поскольку автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, а СТОА ООО "Герион" не является официальным дилером Киа, Обложко П.М. обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о направлении на ремонт к официальному дилеру либо о выплате в размере, необходимом для проведения ремонта.
23.07.2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 44611 руб. 24 коп.
Вместе с тем, истец указывает, что для проведения восстановительного ремонта необходима сумма в размере 90068 руб. 51 коп., что подтверждается заказ-нарядом N БН00548090 от 28 июля 2018 года, в связи с чем 30 июля 2018 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения в заявленном размере страховой компанией произведена не была.
Полагая, что поскольку страховая компания не смогла организовать ремонт автомобиля истца на гарантийной СТОА, Обложко П.М. просил суд возместить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, необходимой для проведения ремонта автомобиля Киа Церато, гос. N..., в размере 45457 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22728 руб. 63 коп.
Решением мирового судьи Советского судебного участка N 12 гор. Брянска от 19.12.2018 года исковые требования Обложко Петра Михайловича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.
На указанное решение мирового судьи представитель истца Обложко П.М. по доверенности Курзина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой не соглашается с выводами суда о том, что размер страхового возмещения при натуральной форме возмещения должен определяться в соответствии со Справочниками РСА.
На апелляционную жалобу представителем АО" АльфаСтрахования" по доверенности Мироновой М.В. принесены возражения, в которых просит решения суда мирового судьи оставить без изменения, в виду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях указывает, что у страховщика отсутствовал договор на проведение ремонтных работ по ОСАГО со СТО официального дилера, следовательно при таких обстоятельствах возмещение вреда потерпевшему должно было быть осуществлено в денежной форме, рассчитанной с требованиями Единой методики. Полагала, что обязательства страховщика по указанному страховому случаю исполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не были привлечены: второй участник ДТП водитель автомобиля Рено Дастер, гос. N..., Зверева С.В., его собственник Саламатов В.Н., а также страхования компания НСГ "Росэнерго", в которой был застрахован его риск гражданской ответственности, при использовании указанного автомобиля.
Таким образом, суд апелляционной инстанции Советского районного суда гор. Брянска полагает, что судом было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Советского районного суда гор. Брянска определением от 04. 09. 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Звереву С.В. Саламатова В.Н. НСГ ""Росэнерго"
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска полагает, что решение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
В судебном заседании представитель истца Тарасенко И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
Третье лицо Зверева С.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Обложко П.М., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Саламатов В.Н., представитель третьего лица НСГ " Росэнерго" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. От представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" имеется ходатайство, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, судебное заседание провести без участия их представителя..
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Тарасенко И.А., третьего лица Зверевой С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что 04 июля 2018 года в г. Брянске на ул. Институтской, д. 144 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, гос. N..., под управлением Зверевой С.В. (собственник Саламатов В.Н.), риск граждаснкой ответственности которого застрахован в НСГ " Росэнерго" и Киа Церато, гос. N..., под управлением О.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО " Альфастрахование", в результате которого автомобилю Киа Церато, гос. N..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а его собственнику убытки.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июля 2018 года, следует, что водитель Зверева С.В., двигаясь задним ходом на автомобиле Рено Дастер, гос. N..., допустила столкновение с транспортным средством Киа Церато, гос. N..., под управлением водителя О.А.
Риск гражданской ответственности Обложко С.В. на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису серии N... со сроком действия с 14.06.2018 г. по 13.06.2019 г.
05.07.2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Транспортное средство истца было осмотрено экспертом К. в присутствии собственника Обложко П.М., о чем составлен соответствующий акт от 05.07.2018 г.
18.07.2018 г. АО "АльфаСтрахование" выдало Обложко П.М. направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА "Герион".
Истец на данной СТОА проводить ремонт отказался, ссылаясь на то, что автомобиль находится на гарантии у официального дилера и ремонт в названном СТОА может повлечь снятие с гарантийного обслуживания, ввиду чего 19.07.2018 г. от представителя Обложко П.М. Курзиной О.В. в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о направлении автомобиля истца на ремонт к официальному дилеру Киа, либо осуществлении выплаты в размере, необходимом для проведения ремонта, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.Экспертным заключением N... от 07.07.2018 г., выполненным ООО "Компакт Эксперт" определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства истца, которая составила 39304 руб. 94 коп.
Экспертным заключением N... от 09.07.2018 г., выполненным ООО "Компакт Эксперт" определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца, которая составила 5311 руб. 24 коп.
АО "АльфаСтрахование" произвело выплату Обложко П.М. страхового возмещения в соответствии с выбранным способом получения возмещения в размере 44611 руб. 24 коп. (39304 руб. 94 коп. страховое возмещение, 5311 руб. 24 коп. - утрата товарной стоимости), что подтверждается платежным поручением N 241722 от 23.07.2018 года.
Платежным поручением N 282826 от 22.08.2018 г., ответчик произвел доплату утраты товарной стоимости в размере 322 руб. 76 коп., на основании экспертного заключения N... от 16.08.2018 г., выполненным ООО "Компакт Эксперт".
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Определением суда от 04.09.2019 г. по ходатайству представителя истца производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 12.12.2019 г. производство по делу возобновлено.
Согласно экспертного заключения ФБУ Брянская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ N 1876/4-2 от 06.12.2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля марки "KIA Cerato", регистрационный знак N..., по устранению повреждений на момент ДТП от 04.07.2018 г., по акту осмотра транспортного средства от 05.07.2018 года, составленного К., на основании ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, составляет 41600 руб.
Суд апелляционной инстанции принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии не представлено.
Возражений по заключению судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.
Доводы представителя истца о выплате страхового возмещения в размере необходимым для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, суд находит несостоятельными исходя из следующего:
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования, размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положениям Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений, технологий, методов и стоимости восстановительного ремонта автомобиля производится независимая экспертиза, которая проводится с использованием Единой методики, которая предусматривает расчет стоимости восстановительного ремонта на основании данных о средней стоимости запасных частей, полученных на основании выборки и содержащихся в Справочниках РСА.
Таким образом, законодательством в области ОСАГО не предусмотрена выплата страхового возмещения в размере, необходимым для полного устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта автомобиля. Следовательно отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика АО " АльфаСтрахование".
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При таких обстоятельствах истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи Советского судебного участка N 12 гор. Брянска от 19.12.2018 года по иску Обложко Петра Михайловича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Обложко Петра Михайловича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Позинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка