Решение от 21 мая 2014 года №11-92/2014г.

                    Административное дело № 11-92/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                            21 мая 2014 года
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя – защитника Батищева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Батищева Евгения Валерьевича, действующего в интересах Имашева Н.Ф., на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Имашев Н.Ф., <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Имашев Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
        Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:52 час. на <АДРЕС>, водитель Имашев Н.Ф., управлял автомобилем ... в состоянии опьянения. чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения России (далее – ПДД РФ).
 
    Защитником Имашева Н.Ф. – Батищевым Е.В. на указанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Из содержания жалобы следует, что ни один из понятых не видел факт согласия Имашева или иного водителя с результатами освидетельствования. Мировым судьей не дана оценка тому факту, что в протоколе Имашев выразил несогласие с результатами освидетельствования, заявлял об этом устно, что подтвердил инспектор Пищальников, но так как акт уже был Имашевым подписан, инспектор не придал значение пояснениям Имашева, в связи с чем последний был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, он был лишен возможности сделать замечания по составленному акту, а также выразить свое мнение привлеченным понятым. При этом Имашеву не были разъяснены его права, в том числе право настаивать на медицинском освидетельствовании, а также право делать замечания по составленным протоколам.
 
    Имашев Н.Ф. не явился в судебное заседание, извещен был заблаговременно и надлежащим образом. Учитывая указанное, а также доводы жалобы, материалы административного дела, рассмотрение которого в отсутствие Имашева Н.Ф. не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, то в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ и ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Имашева Н.Ф..
 
    Выслушав пояснения заявителя Батищева Е.В. по доводам жалобы, свидетеля – ИДПС П. по обстоятельствам правонарушения, инкриминируемого Имашеву Н.Ф. исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
        Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Согласно п. 2 и 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными
 
                                - 2 -
 
    основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п.п. 5 и 7 данных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    Согласно положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения... Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
 
    Как установлено из протокола №... об административном правонарушении, в котором отражены все сведения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, акта №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем; протокола №... об отстранении от управления транспортным средством, протокол №... о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Имашева Н.Ф. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самим Имашевым Н.Ф. и понятыми без замечаний.
 
    Согласно данным процессуальным документам наличие указанных в них признаков опьянения Имашев Н.Ф. не оспаривал, был согласен.
 
    Освидетельствование Имашева Н.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
 
    Освидетельствование Имашева Н.Ф. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю П. с использованием технического средства измерения – ..., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
 
    Согласно акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Имашева Н.Ф. составила ... мг/л (л.д. 6, 7).
 
    С указанным результатом освидетельствования на состояние опьянения водитель Имашев Н.Ф. был согласен, о чем собственноручно отразил в акте.
 
    Таким образом, виновность Имашева Н.Ф. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 01:52 час. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:
 
    - протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Имашева Н.Ф. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому водитель Имашев Н.Ф. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Имашеву Н.Ф. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4);
 
    - протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ водителя Имашева Н.Ф., в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 5);
 
    - актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Имашева Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены признаки алкогольного опьянения Имашева Н.Ф.: ... (л.д. 6);
 
    - бумажным носителем показателя тест-пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при измерении техническим средством "...", концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха, с учетом допустимой погрешности технического средства ...%, у Имашева Н.Ф. составила ... мг/л. (л.д. 7);- протоколом №... о задержании транспортного средства в связи с совершением Имашевым Н.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);
 
    - расписками и объяснениями К. и Ю.., которые, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ привлекались в качестве понятых, в их присутствии водитель Имашев Н.Ф. был отстранен от управления транспортным средством ..., освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором .... Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проинформировал водителя Имашева Н.Ф. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке (или) паспорте технического средства измерения. В их присутствии водитель Имашев Н.Ф. продул в алкотестер, после чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения - ... мг/л. (л.д. 9, 10 соответственно);
 
    - свидетельством о поверке №... анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ... со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Нарушений ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 27.12 КоАП РФ не установлено.
 
    Указанных доказательств было достаточно мировому судье для установления факта совершения водителем Имашевым Н.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя и его доверителя о том, что ни один из понятых не видел факт согласия Имашева или иного водителя с результатами освидетельствования, являлись
 
                                - 3 -
 
    предметом рассмотрения мировым судьей, им отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.
 
    Сам факт освидетельствования сотрудником ГИБДД ... в указанное время с помощью с помощью технического средства измерения ... в присутствии понятых Имашев Н.Ф. не оспаривает.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются изложенными выше материалами дела, в том числе объяснениями К. и Ю.., которые были получены должностным лицом с соблюдением требований ст.25.7 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, замечаний от обоих понятых по поводу совершаемых процессуальных действий в отношении водителя Имашева Н.Ф. не содержат. При этом установлено из пояснений К.. и Ю.., данных ими в судебном заседании у мирового судьи, им сотрудником ДПС при процедуре освидетельствования водителя Имашева Н.Ф. разъяснялись их права и обязанности.
 
    Кроме того, материалы дела не содержит замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий и участия понятых и от самого Имашева Н.Ф..
 
    Доводы заявителя о том, что Имашев был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование, поскольку сотрудник ГИБДД проигнорировал несогласие Имашева с результатами освидетельствования, выраженное в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления.
 
    Как пояснил инспектор ДПС П.., водитель Имашев Н.Ф. был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не настаивал на проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, водитель не согласен был только с тем, что он (П. указал, помимо запаха алкоголя изо рта, еще - нарушение речи и резкое изменение кожных покровов. Однако он - П. наблюдал у данного водителя такие признаки алкогольного опьянения – как нарушение речи и резкое изменение кожных покровов, и чувствовал у водителя запах алкоголя изо рта.
 
    Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Поскольку с результатом освидетельствования Имашев Н.Ф. согласился, что подтверждается собственноручно выполненной записью в акте, на медицинском освидетельствовании не настаивал, у сотрудников полиции основания для направления на медицинское освидетельствование Имашева Н.Ф. отсутствовали.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – ..., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, которые своей подписью заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, содержание и результаты этих процессуальных действий, что объективно подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Имашев Н.Ф. находился в состоянии опьянения.
 
    Имашев Н.Ф. и понятые были ознакомлены с результатами измерений, Имашев Н.Ф. с результатом освидетельствования согласился, о чем отразил собственноручно, акт освидетельствования подписал без возражений.
 
    Акт освидетельствования отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной законом форме, подписан понятыми, что подтверждает их присутствие при освидетельствовании.
 
    Мировым судьей обоснованно отклонен довод Имашева Н.Ф. и его представителя о том, что своей несогласие с результатами освидетельствования Имашев Н.Ф. выразил в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, поскольку пунктом 10 Правил предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование.
 
    У Имашева Н.Ф. существовала реальная возможность изначально выразить свое несогласие с результатами освидетельствования и порядком оформления Акта, однако правильность составления Акта была им удостоверена собственноручной записью и подписью.
 
    При указанных обстоятельствах в отношении Имашева Н.Ф. был правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ без направления водителя Имашева Н.Ф. на медицинское освидетельствование.
 
    Доводы заявителей о том, что Имашев Н.Ф. был лишен возможности сделать замечания по составлению протокола об административном правонарушении, также являются не состоятельными. Согласно содержанию протокола об административном правонарушении, в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» - Имашев Н.Ф. отразил собственноручно свои замечания, указав о несогласии с частью перечисленных признаков опьянения.
 
    Доводы защитника Батищева Е.В. о том, что Имашев Н.Ф. не находился в состоянии опьянения при задержании его сотрудниками ДПС, а показания прибора о наличии этилового спирта в выдыхаемом им воздухе при проведении освидетельствования на состояние опьянения были вызваны действием лекарственного препарата - пустырника, не свидетельствуют об отсутствии вины Имашева Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления и ссылка жалобы на то, что инспектором ДПС Имашеву Н.Ф. не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Имашев Н.Ф. был согласен, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
 
    Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Имашев Н.Ф. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.
 
    Привлечение Имашева Н.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП состоялось в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
 
                            - 4 -
 
    Наказание Имашеву Н.Ф. мировым судьей также назначено законно и обоснованно, с учетом требований ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Иного вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает.
 
    Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, отнесено к грубым, что не позволяет признать это правонарушение малозначительным.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признал высокую степень общественной опасности управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указав, в частности, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Имашева Н.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении Имашеву Н.Ф. наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Батищева Е.В. в интересах Имашева Н.Ф. – без удовлетворения.
 
    Судья         Елохова Л.Н.