Решение от 29 апреля 2013 года №11-92/2013г.

 
                                     Дело № 11-92/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь                                  29 апреля 2013 г.
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
 
    при секретаре Мокроусовой О.Н.,
 
    с участием представителя ОАО «Пермский завод «Машиностроитель»: Каменских М.В.,
 
    представителей Регионального управления №...: Фокиной Н.В., Ступниковой С.Н.,
 
    рассмотрев жалобу ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» на постановление Главного государственного санитарного врача по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора Регионального управления №... составлен протокол №... в отношении юридического лица – ООО «Пермский завод «Машиностроитель» по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
 
    Постановлением Главного государственного санитарного врача по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №... ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
        ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» на постановление подана жалоба, в которой просит отменить постановление.
 
        В обоснование доводов жалобы указано, что по п. 1 постановления в 2012 году ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» письмами от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №... информировало государственный орган о выявленных нарушениях и принятых мерах, в связи с чем нарушение п. 5.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Кроме того, по данному пункту срок давности привлечения к ответственности истек, поскольку начиная с 2007г. общество о выявленных нарушениях и принятых мерах государственный орган информировало каждый год.
 
        По п. 2 постановления перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров, (обследований) работников, занятых па тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... были введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому только начиная с ДД.ММ.ГГГГ у общества возникла обязанность по проведению периодического медицинского осмотра в центрах профпатологии. А проведение периодических медицинских осмотров в других медицинских организациях, имеющих право на проведение предварительных и периодических осмотров, общество организовало в период с ноября по декабрь 2012г., поскольку на момент проведения проверки 2012 год не истек. Кроме того, в ФМБА России ими направлялись письма с просьбами рассмотреть возможность создания отделения профпатологии для экспертизы связи заболевания с профессией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества поступило письмо ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России о том, что между ним и ФГУЗ МСЧ №... (<АДРЕС>) заключено соглашение, по которому будут осуществляться периодические медицинские осмотры. Был утвержден график проведения периодического медицинского осмотра работников в данном центре в 2012г. и ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников был дан заключительный акт, в соответствии с которым % охвата осмотрами составил 100 %.
 
        По п. 3 постановления объективной стороной правонарушения является необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Даже если срок носки средств индивидуальной защиты истекает, это не означает, что работник не обеспечен средствами индивидуальной защиты, поскольку средствами индивидуальной защиты, пригодные для дальнейшей эксплуатации, используются по назначению после проведения
 
    мероприятий по уходу за ними. А необходимость контроля за обеспечением средствами индивидуальной защиты п. 2.11 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации
 
    технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» не содержит. Кроме того государственный надзор и контроль за соблюдением работодателем правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами (государственными инспекциями труда в субъектах Российской Федерации), а не ФМБА России.
 
    По п. 4 постановления просит освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Судья, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
        В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.    
 
    Санкция ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает возможность назначения юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
 
    По смыслу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ в отношении дел, влекущих административное приостановление деятельности, устанавливается исключительная судебная подведомственность.
 
         Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.
 
    Таким образом, постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неправомочным лицом, в связи с чем, оно подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проводилась по месту нахождения ООО «Пермский завод «Машиностроитель» - <АДРЕС>.
 
    В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
        Отменить постановление Главного государственного санитарного врача по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №... о признании юридического лица ООО «Пермский завод «Машиностроитель» виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ.
 
        Дело об административном правонарушении в отношении ООО ««Пермский завод «Машиностроитель» направить на рассмотрение по подведомственности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
 
 
 
        Судья                                 Г. В. Овчинникова