Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2022 года №11-9/2022

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 11-9/2022
21 февраля 2022 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Чернобук И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита частную жалобу ответчика Щербинина А.В. на определение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 04 октября 2021 года
установил:
ООО "Меркурий" обратилось к мировому судье с иском к Щербинину А.В., ссылаясь на следующее: ООО "Меркурий" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в том числе <адрес> АО "Читаэнергосбыт" производится поставка электроэнергии в обслуживаемые истцом дома. Факт поставки электроэнергии АО "Читаэнергосбыт" с ноября 2015 по апрель 2017 установлен решениями Арбитражного суда от 13.10.2018, 12.12.2019, которыми с истца взысканы суммы долга за электроэнергию за период с ноября 2015 по декабрь 2016 в размере 901811,74 руб., за период с января по апрель 2017 755 757,30 руб.
Ответчик является собственником квартиры <адрес>. Учитывая, что общая площадь жилых домов 17600 кв.м., а площадь квартиры 41,40 кв.м. соответственно, задолженность ответчика за электроэнергию потребленную в процессе использования общего имущества в МКД с ноября 2015 по апрель 2017 составляет 3898,64 руб. Просит взыскать с ответчика 3898,64 руб., пеню за период с апреля 2017 по май 2002 в размере 2315,02 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 13.10.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность ответчика за потребленную электроэнергию ОДН за период с февраля 2017 по апрель 2017 38,31 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., взыскана госпошлина в местный бюджет 400 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение которым в удовлетворении иска отказать.
Апелляционным определением Читинского районного суда от 10.06.2021 решение мирового судьи от 13.10.2020 изменено, с Щербинина А.В. в пользу ООО "Меркурий" 256,8 руб., судебные расходы 180 руб., в местный бюджет взыскана госпошлина с Щербинина А.В. 18 руб., с ООО "Меркурий" 3382 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 4.10.2021 удовлетворено заявление Щербинина А.В. о взыскании судебных расходов. С ООО "Меркурий" взыскано в пользу Щербинина А.В. судебные расходы 955 руб.
Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять новое решение которым взыскать с ООО "Меркурий" в его пользу 4550 руб.
В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении дела, возражений не поступало.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Определением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 4.10.2021 удовлетворено заявление Щербинина А.В. о взыскании судебных расходов. С ООО "Меркурий" взыскано в пользу Щербинина А.В. судебные расходы 955 руб.
Доводы жалобы ответчика о незаконности взыскания судебных расходов в размере 955 руб. суд считает обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
Суд полагает, что удовлетворение иска не препятствует справедливому распределению расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 N 1.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Мировым судьей не учтено, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, не соотнесены размер взысканного долга и компенсации заявленных расходов на оплату услуг представителя.
Сложно согласиться с определенным мировым судьей размером расходов на оплату услуг представителя 1000 руб., учитывая объем выполненной представителем работы: подготовка мотивированных возражений ответчика, содержащих нормативную базу и судебную практику, регулирующую вопросы оплаты коммунальной услуги на общедомовые нужды, подробный расчет задолженности за потребленную электроэнергию в процессе использования общего имущества в МКД на основе Приказа Региональной службы по тарифами ценообразованию Забайкальского края от 21.08.2015, постановления Правительства РФ от 6.05.2011 (л.д. 44-48), участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции 24.08.2020, 23.09.2020, 13.10.2020, подготовка пояснений (л.д.124-126).
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в целях реализации принципа процессуального равенства сторон и процессуальной справедливости суд считает необходимым изменить решение мирового судьи, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4550 руб.
С учетом изложенного,суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 04 октября 2021 года изменить в части размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ООО "Меркурий" в пользу Щербинина А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4550 руб.
В остальной части определение мирового судьи от 04 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу Щербинина А.В. без удовлетворения.
Судья: подпись Д.Б. Санданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка