Постановление от 12 августа 2014 года №11-9/2014

    Дело № 11-9/2014
 
    Мировой судья Ермакова Е.В.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Иваново                 «12» августа 2014 год
 
    Судья апелляционной инстанции Ивановского районного суда Ивановской области Геранин Ю.Л.,
 
    Изучив апелляционную жалобу С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со С.С.В. расходов на оплату услуг представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении С.С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области было удовлетворено ходатайство в соответствии с требованием ст. 131,132 УПК РФ о взыскании со С.С.В. расходов на оплату услуг представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
 
    С.С.В. не согласившись с постановлением мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Суд обращает внимание на то, что в своей жалобе С.С.В. выражает несогласие с решением мирового судьи, а не с постановлением. С.С.В. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на нормы главы 39 ГПК РФ, а в качестве приложения прикладывает квитанцию об уплате государственной пошлины.
 
    Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи было вынесено в соответствии с требованием УПК РФ, и должно быть обжаловано в рамках уголовно-процессуального законодательства, и уплата государственной пошли для этого не требуется.
 
    Апелляционная жалоба С.С.В. не содержит доводов с указанием на основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, а лишь содержит требование об отмене вышеуказанного постановления, а также указание на то, что мотивированная жалоба на решение будет направлена после его получения.
 
    В соответствии с положениями ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы, лица ее подавшего, с указанием на основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, и в случае несоответствия этим требованиям, что препятствует рассмотрению дела, жалоба возвращается лицу, ее подавшему, с назначением срока для ее пересоставления.
 
    На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом, вынесшим постановление, не выполнены требования ст. 389.6 ч. 4 УПК РФ, поскольку апелляционная жалоба направлена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, но вместе с тем она не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела.
 
    В соответствии с положениями ст. 389.11 ч. 3 УПК РФ, если судом первой инстанции не выполнены требования ст. 389.6 УПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в этот суд для устранения препятствий к рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции.
 
    При таких обстоятельствах, по делу имеются препятствия для назначения рассмотрения апелляционной жалобы С.С.В. судом апелляционной инстанции, в связи, с чем материалы дела подлежит возвращению в суд, вынесший постановление, для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ: возвращения жалобы лицу, ее подавшему, для пересоставления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 ч. 3 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Уголовное дело 1-20/2014 в отношении С.С.В. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его мировому судье судебного участка № 2 с.Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области для выполнения требований ст.389.6 УПК РФ.
 
    Судья: