Решение Ростовского областного суда от 28 августа 2017 года №11-919/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 11-919/2017
 
28 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А. дело по жалобе генерального директора ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» Толочного Н.Н. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» Толочного Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Главного Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 от 10 марта 2017 года генеральный директор ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» Толочный Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное постановление генеральный директор ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» Толочный Н.Н. обжаловал в суд.
Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 11 июля 2017 года постановление должностного лица административного органа от 10 марта 2017 года изменено. Назначенное должностному лицу наказание в виде административного штрафа снижено до 1 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» Толочного Н.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» Толочный Н.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на допущенные при проведении проверки нарушения положений ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Также заявитель полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелину Е.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Азовской межрайонной прокуратурой в соответствии с указанием прокурора Ростовой области от 19 января 2015 года №3/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства» в период с 30 января 2017 года по 17 февраля 2017 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, в том числе, в части оплаты труда в ООО «Обслуживающая компания Кулешовка».
В ходе данной проверки установлено, что генеральным директором ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» Толочным Н.Н. нарушаются требования трудового законодательства РФ.
Так, согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Однако, в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства работники ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» Н.И.В. и П.Л.М. с приказами о прекращении с ними трудовых договоров не ознакомлены под роспись, на приказе не произведена соответствующая подпись об отказе.
В силу ст. 65 Трудового кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки и т.д.
Вместе с тем, в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы законодательства работники Т.А.В. и Д.С.А., у которых отсутствуют документы о наличии специальной подготовки, на основании трудовых договоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН назначены и допущены с ноября 2016 года к работе по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
По результатам проведенной проверки установлено, что работники ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» (Г.М.И., Б.Е.П., Цаю А.Ю., Л.А.В., Д.О.С., П.В.В., Н.О.Е., Б.И.Ю., К.Т.И., П.Г.Н, , Е.И.В., Н.Г.В., С.А.Н., Б.А.В., Х.Г.А., О.В.В., Б.Е.А., Т.Т.А., Б.В.И., З.Л.И., Л.Т.В., Г.Л.М., Б.Л.В., С.Т.Ю., Ш.А.А., П.Г.А., Ч.С.В., Б.В.А., Т.С.В., Ш.Н.М., С.И.Н., Г.Ю.Н., Р.А.М., Б.Е.И., А.В.М., С.Т.Ю., З.Э.Ш., Л.Г.Е., Ю.М.А., Ю.А.М., Т.В.С., С.Т.А., К.С.А., Л.И.А., П.В.Н., З.С.А., Б.В.И.) о времени начала отпуска извещены под роспись позже, чем за две недели до его начала.
Решением единственного участника ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» от 28 июня 2016 года б/н генеральным директором ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» назначен Толочный Н.Н.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» Толочного Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 10 марта 2017 года о признании генерального директора ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» Толочного НН. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья городского суда пришел к верному выводу, что факт совершения генеральным директором ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» Толочным Н.Н. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Совершенное генеральным директором ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» Толочным Н.Н. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.
Доводы жалобы о том, что при проведении проверки нарушены положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, необоснованны и сводятся к неверному толкованию норм права.
На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В рассматриваемой ситуации нарушения выявлены прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора.
В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного должностному лицу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения, предусматривающие особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
В частности, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника.
Более того, по смыслу вышеуказанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником. Кроме того, применение указанной правовой нормы возможно в случае, когда санкция ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения.
Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения.
Таким образом, назначенное судьей городского суда генеральному директору ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» Толочному Н.Н. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» Толочного Н.Н. допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Азовского городского суда Ростовской области от 11 июля 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» Толочного Н.Н. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка