Определение Петрозаводского городского суда от 18 декабря 2019 года №11-917/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 11-917/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Л.А. Золотовской,
при секретаре О.С. Хуттунен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭК" на решение мирового судьи судебного участка N 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "ЖЭК" к УФССП РФ по РК, ФССП РФ о взыскании убытков,
установил:
Иск предъявлен по тем мотивам, что истец является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Поляковой Ю.И. Сумма взыскания по исполнительному документу составляет 12692,44 руб. 30 декабря 2016 года судебным приставом - исполнителем в отношении Поляковой Ю.И. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Поляковой Ю.И. в пользу ООО "ЖЭК" 99329,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поляковой Ю.И. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Поляковой Ю.И. в пользу ООО "ЖЭК" 93303,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был вынесен запрет на совершение регистрационных действий транспортного средства Поляковой Ю.И. ВАЗ-21099, г.р.з. N, а ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что должник продала свой автомобиль в счет оплаты ремонтных работ. Согласно договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 50000 руб. 00 коп. Истец считает, что судебный пристав - исполнитель, располагая сведениями об имуществе должника, допустил бездействие по исполнительному производству и просит взыскать с ответчика в свою пользу 50000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 12692,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить требования истца в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик утратила право собственности на автомобиль, а соответственно дальнейшая его реализация в счет погашения долга невозможна. Кроме того, вывод суда о том, что возможность исполнения судебного решения на настоящий момент не утрачена также, по мнению истца, является неверным.
Представитель истца в суде доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика полагал жалобу необоснованной, указав, что в настоящее время идет процедура реализации имущества должника - известного транспортного средства, кроме того в случае получения денежных средств от его реализации таковые (по состоянию на 2016 год) были бы перераспределены между всеми взыскателя, в связи с чем вести речь об убытках в испрашиваемом размере не представляется возможным.
Иные участник процесса, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По смыслу названной нормы права вред подлежит возмещению за счет средств казны соответствующего публично-правого образования при наличии совокупности следующих условий: наличие вреда, обоснованность его размера, виновность, незаконность действий должностных лиц, причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50). Понятие убытков раскрывается в ст.15 ГК РФ.
Статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно п.3 ст.19 данного закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истец является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Поляковой Ю.И. Сумма взыскания по исполнительному документу составляет 12692 рубля 44 коп. 30 декабря 2016 года судебным приставом - исполнителем в отношении Поляковой Ю.И. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Поляковой Ю.И. в пользу ООО "ЖЭК" 99329 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поляковой Ю.И. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Поляковой Ю.И. в пользу ООО "ЖЭК" 93303 руб. 98 коп. Кроме этого в отношении должника имеются исполнительные производства о взыскании задолженностей в пользу взыскателей ПАО "Ростелеком", ООО "Проект Финанс", МДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 110 "Красная шапочка". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был вынесен запрет на совершение регистрационных действий транспортного средства Поляковой Ю.И. ВАЗ-21099, г.р.з. N, а ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что должник продала свой автомобиль в счет оплаты ремонтных работ. Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 50000 руб. 00 коп.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в пользу истца в виду следующего.
Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Материалами исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ООО "ЖЭК", а также апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 21 января 2019 года установлено, что надлежащие меры принудительного исполнения в отношении имущества должника своевременно не применялись. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства также усматривается, что возможность получения денежных средств в сумме 12692 руб. 44 коп. с должника Поляковой Ю.И. в рамках исполнительного производства в настоящее время не утрачена, судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия для изыскания имущества должника, за счет которого будет произведено исполнение судебного акта в пользу истца, в т.ч. инициирована процедура реализации известного транспортного средства. Иных доводов и подтверждающих их доказательств истцом не приведено. При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что в случае получения денежных средств от реализации транспортного средства таковые (по состоянию на 2016 год) были бы перераспределены между всеми взыскателя, в связи с чем вести речь об убытках в испрашиваемом размере не представляется возможным.
Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном постановлении, приведенные мотивы являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые мировой судья правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права. Мировым судьей представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "ЖЭК" к УФССП РФ по РК, ФССП РФ о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Л.А. Золотовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка