Решение Ростовского областного суда от 14 сентября 2017 года №11-913/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 11-913/2017
 
14 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания Кулешовка» на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 12 июля 2017 года и постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания Кулешовка»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 10 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания Кулешовка» (далее - ООО «ОК Кулешовка») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Указанное постановление ООО «ОК Кулешовка» обжаловало в суд.
Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 12 июля 2017 года постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 10 марта 2017 года о привлечении ООО «ОК Кулешовка» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до 100000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 12 июля 2017 года, ООО «ОК Кулешовка» обжаловало его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель указывает на то, что проверка исполнения ООО «ОК Кулешовка» требований трудового законодательства проведена с нарушением Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По факту рассмотрения результатов незаконной проверки должно было быть назначено наказание в виде предупреждения в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ООО «ОК Кулешовка» по ордеру адвокат Окрушко А.Н. доводы жалобы поддержал, указал, что на момент привлечения к административной ответственности не истек срок исполнения представления прокурора об устранении нарушений трудового законодательства.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в частности, проведение инструктажа по охране труда и недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда.
Исходя из статьи 225 названного Кодекса, для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда. Все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки, проведенной Азовской межрайонной прокуратурой в соответствии с указанием прокурора Ростовской области от 19.01.2015 года №3/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства» в период с 30.01.2017 года по 17.02.2017 года установлено, что работодателем ООО «ОК Кулешовка» допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке вводного инструктажа по охране труда, инструктажа на рабочем месте и прохождения в установленном порядке проверке знаний требований охраны труда работники ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., что является нарушением ст.225 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, действия ООО «ОК Кулешовка» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.
Доводы заявителя о том, что в ходе проверки были допущены нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Как следует из положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура осуществляет надзор как за соблюдением законов, так и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. В силу ч. 1 ст. 26 указанного Закона, предметом надзора является и соблюдение прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Согласно ч. 2 данной статьи, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Частью 1 ст. 27 вышеуказанного Закона установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 27 указанного Федерального закона, в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.
Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не могут служить основанием для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного административного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 12 июля 2017 года и постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания Кулешовка» - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка