Решение Владимирского областного суда от 07 мая 2020 года №11-91/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 11-91/2020
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах от 30 сентября 2019 года и решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 3 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" (далее Общество или ООО "ГЭС розница"),
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 3 февраля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении ООО "ГЭС розница" прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, А просит отменить принятые по делу постановление и решение, считая их незаконными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельств дела. Указывает, что выводы об отсутствии в действиях ООО "ГЭС розница" состава административного правонарушения основаны только на позиции продавца. Обращает внимание на то, что ему был реализован Обществом товар с недостатком - продано дизельное топливо, которое нельзя использовать в принадлежащем заявителю автомобиле, вместо бензина.
В судебное заседание А, представители ООО "ГЭС розница" и ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания во Владимирский областной суд от участников процесса не поступало. Согласно телефонограмме от 6 мая 2020 года А, а также защитник ООО "ГЭС розница" Антипов Р.А. не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствие. От начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах П посредством факсимильной связи получено ходатайство о согласии на рассмотрение жалобы А без присутствия представителей территориального отдела.
Принимая во внимание мнение участников по делу, считаю возможным рассмотреть жалобу заявителя в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ.
Согласно пункту 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с прочими обстоятельствами выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Положениями ч.1 ст.28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.Определением главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах от 19 сентября 2019 года на основании обращения А возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении ООО "ГЭС розница" и определено провести по делу административное расследование. Оценив результаты проведенного в рамках административного расследования в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ осмотра принадлежащего Обществу помещения АЗС и находящихся там предметов и документов, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что в действиях ООО "ГЭС розница" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно прекратило производство по делу. С такими выводами согласился судья Петушинского районного суда Владимирской области. Мотивы, по которым судья пришел к подобному решению, изложены в судебном акте и сомнений не вызывают. Как правильно установлено должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах, а впоследствии и судьей Петушинского районного суда Владимирской области при рассмотрении жалобы А, доводы заявителя о том, что ООО "ГЭС розница" при реализации ему товара (топлива) ввело в заблуждение относительно его потребительских свойств или качеств являются необоснованными. Факт изначальной продажи А дизельного топлива вместо заказанного потребителем бензина АИ 92, при этом учитывая, что фактически товар не был реализован, поскольку операция по его продаже была отменена ввиду допущенной ошибки, не свидетельствует о том, что заявитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара. После обращения А и проведения операции возврата заказа дизельного топлива потребителю был реализован товар - бензин АИ-92 в количестве 50 литров. Каких-либо претензий относительно качества данного товара А не заявлял. Таким образом, переданный потребителю товар (бензин АИ-92) соответствовал требованиям, предъявляемым к его качеству и потребительским свойствам. При таких обстоятельствах выводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, являются верными, а требования А к ООО "ГЭС розница" о защите его прав как потребителя относительно вопросов расторжения договора купли-продажи, перерасчета покупной цены, подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке. Согласно предоставленному во Владимирский областной суд защитником ООО "ГЭС розница" Антиповым Р.А. копии решения мирового судьи судебного участка **** исковые требования А к ООО "ГЭС розница" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах и судьей районного суда допущено не было. Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьяРЕШИЛ: постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах от 30 сентября 2019 года и решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 3 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" оставить без изменения, жалобу А - без удовлетворения.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка