Решение Владимирского областного суда от 19 апреля 2018 года №11-91/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 апреля 2018 года Дело N 11-91/2018
Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова А.А. на решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 5 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Фролова Александра Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 14 января 2018 года Фролов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 5 марта 2018 года указанное постановление изменено - признано установленным совершение Фроловым А.А. правонарушения 14 января 2018 года, а также дата постановления - 14 января 2018 года, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Фролов А.А. просит постановление по делу и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ему не разъяснялись его процессуальные права, все сомнения по делу истолкованы в нарушение ст.1.5 КоАП РФ против него, его доводы не проверялись. Отмечает, что проверка светопропускания проведена с нарушением действующего порядка, стекло имело сильное загрязнение. Оспаривает вынесенное инспектором ГИБДД требование об устранении обстоятельств. Ссылается на допущенные инспектором ошибки в дате вынесения постановления. Выражает несогласие с показаниями второго инспектора ДПС, поскольку тот в момент измерений находился в патрульной автомашине и составлял протокол об административном правонарушении в отношении иного лица.
Фролов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем его неявка этому не препятствует.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 (далее - Технический регламент).
Пунктом 3.5.2 указанного Технического регламента установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов.
Пункт 7.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) запрещает эксплуатацию транспортных средств, на которые установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Фролов А.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 14 января 2018 года в 17 часов 17 минут у дома 9 по ул.Гусева г.Александрова Владимирской области управлял автомобилем "Тойота Лэндкрузер 120", светопропускание стекол которого не соответствовало установленным требованиям.В протоколе об административном правонарушении указано, что светопропускание передних боковых стекол составило 27 %.
Доводы Фролова А.А.о несоответствии измерений требованиям п. 4.7 ГОСТ 5727-88, изложенные в протоколе об административном правонарушении, несостоятельны в связи со следующим.
Указанным пунктом ГОСТ 5727-88 регламентированы методы определения светопропускания автомобильных стекол при их изготовлении. В соответствии с ним светопропускание проверяют на образцах, вырезанных из стекол, что в данном случае невозможно.
Техническим же регламентом требования к проверке светопропускания стекол не установлены.
Доводы о том, что проверка проводилась в условиях, не соответствующих условиям эксплуатации прибора "Свет" по температуре, влажности воздуха и толщине стекол проверялись судьей Александровского городского суда. В решении им дана оценка, оснований не согласиться с которой, нет.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения при возбуждении и рассмотрении дела не может быть принята во внимание.
Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Фролову А.А. при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе. Предоставленными правами Фролов А.А. воспользовался и дал письменные объяснения по существу вменяемого правонарушения.
Относительно технической ошибки должностного лица ГИБДД в датах совершения правонарушения и постановления по делу судом первой инстанции в этой части внесено изменение.
Доводы о незаконности требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, на что обоснованно указано судьей городского суда, поскольку являются предметом исследования в ином порядке.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД, судья городского суда на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, придя к обоснованному выводу о наличии в действиях Фролова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Его действия верно квалифицированы, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.
Все доводы рассматриваемой жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, что нашло отражение в оспариваемом решении, основания не согласиться с приведенной правовой оценкой отсутствуют.
С учетом изложенного, состоявшиеся по делу постановление и решение являются законными и обоснованными.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 14 января 2018 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 5 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Фролова Александра Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Фролова А.А. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка