Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 11-91/2014
Административное дело № 11-91/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Пермь 13 мая 2014 года
Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием представителя заявителя Идогова М.Ю. - Халилова А.Р., представителя отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта – Жикина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Идогова М.Ю. на постановление о наложении административного штрафа №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта Х. в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «...» Идогова М.Ю., <данные изъяты>
у с т а н о в и л а:
Постановлением о наложении административного штрафа №... от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «...» Идогов М.Ю. признан виновным в нарушении требований, установленных ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п.2.1, п.2.2, п.2.5, п.2.7, п.28, п.3.1 «Порядка проведения проверки средств измерений», утвержденных Приказом Госстандарта России от 18.07.1994г. № 125, зарегистрированного в Минюсте РФ 21.07.1994г. № 640 (ПР 50.2.006-94), за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Из данного постановления следует: при проведении плановой проверки установлено, что Идогов М.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структурных подразделениях ООО «...» - центральная заводская лаборатория; котельная; отдел технического контроля, находящихся по адресу<АДРЕС>, совершил правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 41-й единицы, то есть своевременно, по истечении срока действия результатов первичной и (или) периодической поверки; при нарушении поверительных клейм (утере свидетельств о поверке), не представил средства измерений на поверку либо не запретил их применение, а также при отрицательных результатах поверки средств измерений допустил их применение, в том числе:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Должностное лицо Идогов М.Ю. просит отменить вынесенное в отношении него постановление, мотивируя следующим: газоанализатор ..., дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ собран из отдельных стеклянных изделий в соответствии с ГОСТом-10713-63 из стекла ... по ГОСТ 9111-59 и служит для определения общего содержания углерода в чугуне, стали, сплавах и других материалов. Согласно паспорту, инструкции по эксплуатации данного газоанализатора ... (прибора) – не указано дата первичной поверки и необходимость проведения межпроверочных интервалов. Наборы гирь 4 класса общего назначения тип ... наборы гирь 2 класса общего назначения не используются Обществом в связи с тем, что изъяты из обращения и подлежат утилизации. Вопрос о списании данных наборов гирь и утилизации решается. В лаборатории ООО «...» используется проверенный набор гирь .... Обществом используется проверенный штангенциркуль (..., свидетельство о поверке имеется. Остальные мерительные инструменты: штангенциркуль (...), штангенциркуль (...), штангенциркуль (...) изъяты из обращения на производстве.
Также ООО «»...» с ФБУ «...» заключен договор №... на оказание услуг, работ в области стандартизации и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ на проведение поверки средств измерений, используемых Обществом.
Вопрос о признании инкриминированного правонарушения малозначительным административным органом исследован не был.
За аналогичное правонарушение юридическое лицо также привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Проверив законность и обоснованность принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судья районного суда отменяет постановление заместителя начальника отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта Х. в отношении должностного лица Идогова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями процессуальных норм.В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Таким образом, исходя из положений ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, требуется указания конкретной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части и статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности и назначение административного штрафа.
Статья 19.19 КоАП РФ, по которой Идогов М.Ю., согласно материалам дела, привлечен к административной ответственности, состоит из 3-х частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.
Согласно материалам дела, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении должностного лица – директора ООО «...» Идогова М.Ю., в нарушение ст.28.2 КоАП РФ не указана часть ст.19.19 КоАП РФ.
Принятое по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ также не отвечает указанным выше требованиям КоАП РФ, поскольку должностным лицом административного органа ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части постановления, не указана часть и статья КоАП РФ, предусматривающие ответственность за административное правонарушение, в совершении которого должностное лицо – директор ООО «Уралгорнефтемаш» Идогов М.Ю. был признан виновным с наложением административного штрафа.
Так, в мотивировочной части постановления отсутствует четкий и конкретный вывод должностного лица административного органа об установлении именно в действиях должностного лица Идогова М.Ю. конкретного состава административного правонарушения, с указанием на часть и статьи КоАП РФ.
Резолютивная часть постановления также не содержит данных конкретных сведений. Как следует из текста резолютивной части постановления, Идогов М.Ю. признан виновным в нарушении требований, установленных ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 ФЗ № 102 «Об обеспечении единства измерений», п.2.1, п.2.2, п.2.5, п.2.5, п.2.7, п.2.8, п.3.1 «Порядка проведения поверки средств измерений» и на Идогова М.Ю. наложен административный штраф в размере 30.000 рублей.
Однако приведенные нормы не содержат положений о наложении на виновных лиц административного штрафа по нормам КоАП РФ.
Отсутствие в резолютивной части постановления указания на часть и статью КоАП РФ означает, что лицо не признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и не может быть подвергнуто административному наказанию.
Отсутствие указания на часть и статью КоАП РФ является существенным нарушением, так как в таком случае должностным лицом административного органа не определен закон, предусматривающий ответственность за совершение правонарушения.
Предусмотренный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушение указанных требований административно-процессуальных норм по данному делу не позволяло должностному лицу Идогову М.Ю. знать, в совершении какого конкретного административного правонарушения оно признано виновным, подвергнуто наказанию и лишало его возможности защищаться. Таким образом, должностное лицо Идогов М.Ю. было лишено возможности реализовать гарантированное ему законом право на защиту.
При таких обстоятельствах постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта Х. о наложении на должностное лицо – директора Общества с ограниченной ответственностью «...» Идогова М.Ю. административного штрафа в размере 30 000 рублей, нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, судья районного суда в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменяет указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением процессуальных требований и, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, возвращает данное административное дело на новое рассмотрение заместителю начальника отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Х.
Что касается доводов жалобы заявителя, то они оставляются судьей без рассмотрения, поскольку могут быть предметом обсуждения при новом рассмотрении дела должностным лицом административного органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
Постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на должностное лицо – директора Общества с ограниченной ответственностью «...» Идогова М.Ю. административного штрафа в размере 30 000 рублей, отменить.
Данное дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «...» Идогова М.Ю. направить на новое рассмотрение заместителю начальника отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Х.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Перми.
Судья Л.Н.Елохова
