Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Номер документа: 11-91/2013г.
Дело № 11-91/2013 г.
РЕШЕНИЕ
19 апреля 2013г. г. Пермь
Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
с участием: защитника Муртазина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муртазина А.В., действующего в интересах Романова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Романову А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 55 мин в <АДРЕС>, водитель Романов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, при этом, управлял автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения: ...
Защитником Муртазиным А.В. подана жалоба на постановление, в которой просит отменить его.
В обоснование доводов жалобы указано, что Романов А.В. административное правонарушение не совершал, дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Романова А.В., который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник поддержал доводы, указанные в жалобе, а также указал, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №..., не на судебном участке №..., а на судебном участке №....
Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед рассмотрением дела знакомился с материалами дела, в котором отсутствовала докладная секретаря суда о вручении судебного извещения на имя Романова А.В., кроме того, в докладной указано о вручении судебного извещения по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, тогда как в отношении Романова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в докладной отсутствует дата ее составления.
В протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения.
Романов А.В. для рассмотрения жалобы не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
С учетом мнения защитника Муртазина А.В. жалоба рассмотрена в отсутствие Романова А.В.
При рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ допрошены должностные лица – инспекторы ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» З.., Б.
Из их показаний следует, что, находясь на маршруте патрулирования, на <АДРЕС> увидели автомобиль «Волга», водитель которого спал, в салоне автомобиля находилось спиртное.
В период патрулирования неоднократно проезжали мимо данного автомобиля, где водитель продолжал спать, проезжая в очередной раз, увидели, как автомобиль поехал, поэтому были приняты меры для его остановки.
После остановки автомобиля, было установлено, что им управляет Романов А.В., при проверке документов у водителя имелись признаки опьянения, поэтому в присутствии понятых ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, тот отказался, тогда было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, находящемся в <АДРЕС>, но водитель также отказался от освидетельствования на состояние опьянения.
Инспектор Б. пояснил, что имя, отчество понятого Л., место его жительство в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указано ошибочно, в остальных документах, имеющихся в материалах дела, данные личности понятого Л. указывал инспектор З.
Судья, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы судьей не выявлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Вина Романова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в котором указаны признаки опьянения Романова А.В. (...), протоколом об отстранении Романова А.В. от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), согласно которому у Романова А.В. имелись признаки опьянения: ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Романов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак №... в связи с совершением водителем Романовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9).
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Романова А.В. мировым судьей квалифицированы правильно.
Основания для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, отсутствуют.
Все материалы дела составлены в присутствии понятых Е. и Л.
Данные документы составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12. КоАП РФ, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка составления протоколов, замечания Романова А.В. о несогласии с актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют, заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, при рассмотрении дела и жалобы не установлена.
Копия протокола об административном правонарушении и другие копии материалов дела вручены Романову А.В.
Основание для направления на медицинское освидетельствование Романова А.В. - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 8).
В связи с чем, должностным лицом правомерно предложено Романову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении. От прохождения освидетельствования Романов А.В. отказался в присутствии двух понятых.
Факт присутствия понятых при отказе Романова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается их подписями в протоколах.
У мирового судьи не возникло сомнений в допустимости представленных доказательств, их совокупность явилась достаточной для принятия решения по делу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Сотрудником полка ДПС ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении Романову А.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были соблюдены положения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Романова А.В., по мнению защитника, не извещенного надлежащим образом мировым судьей, необоснованны.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. (ст. 25.15 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час.
Мировой судья Романову А.В. направил судебное извещение (л.д.32) по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, в копии паспорта, в ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по месту жительства – <АДРЕС>, по данному адресу, исходя из текста жалобы, Романов А.В. проживает и в настоящее время.
Более того, как следует из докладной секретаря суда судебного участка №... О.., ДД.ММ.ГГГГ она приняла меры по извещению Романова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, вручив судебное извещение члену семьи Романова А.В. (л.д.35).
Отсутствие в докладной даты ее составления, фамилии члена семьи, которому вручено судебное извещение, а также указание на статью 12.8 ч.1 КоАП РФ, не влечет отмену постановления.
Секретарь суда судебного участка №... О. является должностным лицом.
При рассмотрении жалобы О. пояснила, что ошибочно указала в докладной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Не указала фамилию члена семьи, поскольку женщина отказалась сообщить сведения о своей личности, но дала согласие на передачу судебного извещения Романову А.В.
Подтвердила, что докладная составлена ДД.ММ.ГГГГ и находилась в материалах дела при рассмотрении дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Романову А.В. направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения дела (л.д.36), телеграмма не вручена Романову В.А. по месту жительства, в связи с чем, оставлены извещения о получении телеграммы в почтовом отделении, однако, он не явился за получением телеграммы в отделение связи, что подтверждается сообщением, полученным из отделения связи №... (л.д.38).
Более того, Романову А.В. известно, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, по его ходатайству дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №... (л.д. 21, 23), поэтому он должен был принимать все необходимые меры для получения судебного извещения в почтовом отделении.
Факты неполучения Романовым А.В. судебных извещений и отсутствие каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки расценивается как нежелание получить судебное извещение и явиться к мировому судье.
Рассмотрение дела в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Мировой судья принял все необходимые меры по обеспечению права Романова А.В., на участие в рассмотрении дела, которым он не пожелал воспользоваться, положения ст. 25.1 КоАП РФ судьей нарушены не были.
Мировой судья, учитывая сроки привлечения к административной ответственности, неоднократность отложения судебных заседаний ранее, наличие достаточной для рассмотрения дела совокупности доказательств, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отношении Романова В.А. в его отсутствие и в присутствие защитника Муртазина А.В., защищающего права и законные интересы Романова А.В.
Доводы о том, что дело рассмотрено не на судебном участке №..., несостоятельны и не влекут отмену постановления.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено по адресу <АДРЕС>, где в одном здании, на одном этаже находятся судебные участки №..., более того, согласно протоколу судебного заседания, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... с участием секретаря судебного участка №... О.. (л.д.40).
Доводы о том, что при ознакомлении защитником Муртазиным А.В. с материалами дела перед его рассмотрением в нем отсутствовала докладная секретаря суда (л.д.35), необоснованны и опровергаются материалами дела.
Так, согласно справочному листу, защитник Муртазин А.В., знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведения об ознакомлении в другие дни, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.
Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, несостоятельны и не влекут отмену постановления.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Романов А.В. отстранен от управления в 05 час (л.д.6), в 05 час 03 мин Романову А.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, от прохождения которого тот отказался (л.д.7), в 05 час 05 мин направлялся в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), но отказался от прохождения, таким образом, в материалах дела имеются сведения о времени совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Романова А.В. в совершении административного правонарушения.
Наказание Романову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности Романова А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ о признании Романова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Муртазина А.В. – без удовлетворения.
Судья Г.В. Овчинникова
