Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 11-910/2021

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей Новочеркасским сектором ТОЖН и ЛК N 2 - государственного жилищного инспектора Ростовской области <Л.> на решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года по жалобе на определение от 23 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишустина Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением заведующей Новочеркасским сектором ТОЖН и ЛК N 2 - государственного жилищного инспектора Ростовской области <Л.> от 23 сентября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мишустина А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года определение заведующей Новочеркасским сектором ТОЖН и ЛК N 2 - государственного жилищного инспектора Ростовской области <Л.> от 23 сентября 2020 года отменено, материал по заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" от 13 августа 2020 года направлен на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заведующая Новочеркасским сектором ТОЖН и ЛК N 2 - государственный жилищный инспектор Ростовской области <Л.> ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные материалы не были достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях Мишустина А.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ. Одновременно автор жалобы просит восстановить срок обжалования решения судьи.

В судебном заседании представители ГЖИ Ростовской области, действующие на основании доверенностей Копытин С.С., Усачева А.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные вызванные для участия в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Миллеровского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судья областного суда, учитывая незначительность пропуска срока на обжалование решения, считает возможным удовлетворить указанное ходатайство в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии такого повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным.

Как усматривается из представленных материалов, 13 августа 2020 года в государственную жилищную инспекцию Ростовской области поступило заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.3 КоАП РФ, Мишустина А.В. за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

При рассмотрении поступивших материалов должностным лицом жилищной инспекции Ростовской области установлено отсутствие документов, подтверждающих направление и факт получения Мишустиным А.В. заявки (оферты) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования совместно с проектом указанного договора в соответствии с требованиями п.п. 30, 31 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 14.05.2013 N 410, в адрес Мишустина А.В., а также отсутствие документов о наличии обязанности у собственника на заключение указанного договора с ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

По результатам рассмотрения поступивших материалов заведующей Новочеркасским сектором ТОЖН и ЛК N 2 - государственного жилищного инспектора Ростовской области Лучковой Е.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мишустина А.В. по ч. 2 ст. 9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку установить факт уклонения Мишустиным А.В. от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования с ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" не представляется возможным.

Отменяя определение заведующей Новочеркасским сектором ТОЖН и ЛК N 2 - государственного жилищного инспектора Ростовской области <Л.> от 23 сентября 2020 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что ГЖИ РО не выполнены требования закона, не проверены доводы заявителя, в связи с чем вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан преждевременно, учитывая, что нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность по сбору доказательств ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", как заявителя, дело направил на новое рассмотрение в ГЖИ РО.

С таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, также не предусмотрена.

С учетом того, что заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.3 КоАП РФ, Мишустина А.В. поступило в государственную жилищную инспекцию Ростовской области 13 августа 2020 года, и на дату рассмотрения жалобы на определение должностного лица административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судьей районного суда, установленные сроки давности истекли, ни в судебном заседании 30 марта 2021, ни после этой даты вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не мог.

Учитывая, допущенные при рассмотрении жалобы процессуальные нарушения, а также то, что в связи с истечением срока ГЖИ РО утрачена возможность рассмотрения заявления ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в отношении Мишустина А.В., решение судьи подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что на данной стадии срок давности привлечения Мишустина А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ, истек, производство по заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о привлечении к административной ответственности Мишустина А.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года - отменить, производство по заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о привлечении к административной ответственности Мишустина А.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка