Решение Ростовского областного суда от 21 августа 2018 года №11-906/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 11-906/2018
Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу Мевлютова Руслана Мевлютовича на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мевлютова Руслана Мевлютовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области N 18810161171211024435 от 11 декабря 2017 года, Мевлютов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановление должностного лица административного органа Мевлютов Р.М. обжаловал в суд.
Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 14 марта 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области N 18810161171211024435 от 11 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба Мевлютова Р.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Мевлютов Р.М. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 14 марта 2018 года как незаконного и необоснованного, вынесенного без выяснения всех обстоятельств по делу, а также с нарушениями норм КоАП РФ, регламентирующих рассмотрение жалоб на постановления должностных лиц административных органов.
Так, он ссылается на то, что судья не имела права рассматривать его жалобу, т.к. она была не подписана и, кроме того, не установлено кому принадлежит камера, зафиксировавшая правонарушение и кто ее устанавливал.
Дело с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие заявителя Мевлютова Р.М., извещенного надлежащим образом посредством телефонограммы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Поскольку первоначальная жалоба на решение судьи районного суда была подана в установленный десятидневный срок и была возвращена в связи с нарушениями при ее оформлении, полагаю возможным рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2017 года в 12 часов 26 минут в г. Аксае по ул. Садовая, 20/1, водитель, управляя транспортным средством, имеющим государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался со скоростью 73 км./ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 33 км./ч.
Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Мевлютов Р.М.
Нарушение зафиксировано техническим средством КРИС-П, заводской номер: FP 0564, свидетельство о поверке 08.011235.16, срок действия до 08 сентября 2018 года.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области от 11 декабря 2018 года Мевлютов Р.М., как собственник автомобиля, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, не виновность в совершенном правонарушении должна доказываться собственником транспортного средства.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Мевлютова Р.М. на постановление должностного лица административного органа, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, судья районного суда установил, что именно Мевлютов Р.М. совершил вмененное ему правонарушение.
Довод о том, что не указан автомобиль, которым управлял Мевлютов Р.В., опровергается приобщенным к делу постановлением, на котором имеется соответствующая фотография, позволившая инспектору ГИБДД идентифицировать автомобиль.
Что касается процессуальных нарушений, то из содержания настоящей жалобы следует, что судьей районного суда была рассмотрена жалоба именно Мевлютова Р.М., в связи с чем данный довод также не может служить основанием для отмены решения.
Действия Мевлютова Р.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Мевлютова Р.М. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Мевлютова Р.М. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мевлютова Руслана Мевлютовича оставить без изменения, жалобу Мевлютова Р.М. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка