Решение Ростовского областного суда от 13 сентября 2017 года №11-905/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 11-905/2017
 
13 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапенко В.Н. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 4 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» Потапенко В.Н.,
установил :
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 1685/02 от 07.12.2016 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» Потапенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 4 июля 2017 года, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Потапенко В.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, Потапенко В.Н. обжаловал его в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Потапенко В.Н. ссылается на преюдициальный характер решения Арбитражного суда Ростовской области дело № А 53-29548/2016, которым постановление № 57/02 от 28.09.2016 признано неподлежащим исполнению.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Запрет на совершение хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц установлен в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О естественных монополиях» данный закон регулирует деятельность субъектов естественных монополий, в том числе на рынке услуг по передаче электрической энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ростовского УФАС России от 14.12.2015 №1101/02 ПАО «МРСК Юга» признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части введения полного ограничения режима энергоснабжения добросовестным потребителям электроэнергии в СНТ «Локомотив». В Ростовское УФАС России поступило обращение председателя СНТ «Локомотив» о неправомерных действиях ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», выразившихся в угрозе полного прекращения поставки электроэнергии. Ростовским УФСА России установлено, что среди потребителей есть не имеющие задолженностей добросовестные потребители, проживающие в границах СНТ «Локомотив». Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и СНТ «Локомотив» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 №748, предметом которого является поставка электроэнергии в СНТ «Локомотив». СНТ «Локомотив» ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по оплате электрической энергии, в связи с чем, у СНТ «Локомотив» образовалась задолженность за потребленную электроэнергию. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» письмом №360 от 12.03.2015 направило заявку в адрес ПАО «МРСК Юга» о необходимости введения полного ограничения режима энергоснабжения в отношении СНТ «Локомотив». Поскольку энергопринимающие устройства СНТ «Локомотив» не имели технологического присоединении к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Юга», обществом направлена заявка от 08.04.2015 в адрес ОАО «РЖД» о необходимости введения полного ограничения режима энергоснабжения в отношении СНТ «Локомотив» с 09.04.2015 года. 13.04.2015 произведено отключение электроснабжения, о чем составлен акт.
Установив, что ПАО «МРСК Юга» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии и на его деятельность распространяются ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», также то, что в границах СНТ «Локомотив» находились потребители электроэнергии, которые не имели задолженности за потребленную электроэнергию, должностное лицо антимонопольного органа пришло к выводу, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» своими действиями ущемило их интересы, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». ПАО «МРСК Юга» незаконно осуществило действия по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении добросовестных потребителей в СНТ «Локомотив».
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 1685/02 в отношении Потапенко В.Н. явилось решение Ростовского УФАС России от 14.12.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1101/02.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 по делу №А53-1577/2016, а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2016 решение по делу №1101/02 о нарушении антимонопольного законодательства Ростовского УФАС России признано законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оставляя без изменения постановление должностного лица управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.12.2016 года судья районного суда исходил из того, что отключение подачи электроэнергии КТП-10 перегона Койсуг-Каяла, в границах СНТ «Локомотив», ущемляет права и законные интересы потребителей электроэнергии, которые не имели задолженности по ее оплате, и верно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» Потапенко В.Н., являясь должностным лицом, ответственным за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положение и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Факт совершения должностным лицом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» Потапенко В.Н. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: актом проверки; протоколом; постановлением о назначении административного наказания и другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица - Потапенко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, не усматривается.
Доводы жалобы Потапенко В.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Административное наказание Потапенко В.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Потапенко В.Н. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, а также вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 4 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении Потапенко В.Н. оставить без изменения, а жалобу Потапенко В.Н. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка