Определение Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2020 года №11-90/2019, 11-2/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 11-2/2020
Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием истца Белявцева Г.Ф, представитель истца Белявцевой Н.В., представителя ответчика Нуждова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белявцева Геннадия Федосовича на решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района гор. Брянска от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Белявцева Геннадия Федосовича к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Брянской области - филиал ФГУП "Почта России" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Белявцев Г.Ф. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что приобрел в Интернет-магазине ООО "Трансфин" мобильный телефон НТС Х9, стоимостью 10180 руб. 06.09.2017 г. истец получил уведомление о поступлении посылки 1 класса в почтовое отделение по адресу: г. Брянск, ул. Карла Маркса, д. 9. Товар был оплачен истцом при получении 07.09.2017 г., при этом истцом была внесена денежная сумма в размере 10563 руб., из которых 10180 руб. - стоимость товара, 383,60 руб. - базовый тариф за услуги почты. При вскрытии посылки в присутствии работников почты вместо телефона были обнаружены обрывки картона. Денежные средства, оплаченные истцом за пустую посылку, сотрудники почты отправили продавцу. 26.10.2017 г. в адрес истца поступило уведомление о доставке посылки с объявленной стоимостью от отправителя Б.М. (почтовое отправление N...) с описью вложения о направлении мобильного телефона НТС Х9 и чехла -книжки в одной упаковке весом 367 гр. При получении указанного отправления 27.10.2017 г. в посылке находился телефон НТС Х-ВО и силиконовый чехол, что не соответствовало описи вложения, а целостность упаковки видимых повреждений не имела. Направленная истцом ответчику претензия о возмещении имущественного вреда осталась без удовлетворения с указанием на отсутствие нарушений со стороны Почты России.
Ссылаясь на нормы Федерального закона "О защите прав потребителей", а также на то, что почтовая служба несет ответственность за недостачу вложений, истец полагает, что ответчиком принятое обязательство по доставке товара не исполнено надлежащим образом, с учетом уточнения иска просил мирового судью обязать ответчика выдать истцу приобретенный им товар, принятый для пересылки Почтой России и соответствующий описи вложения: телефон НТС Х9 и чехол- книжку, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района гор. Брянска от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Белявцева Г.Ф. к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Брянской области - филиал ФГУП "Почта России" отказано.
Не согласившись с указанным решением, Белявцев Г.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Белявцев Г.Ф. ссылается на то, что решение мировым судьей было принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, по мнению истца, мировой судья без согласия истца изменил предмет иска и самостоятельно перешел на требование о возмещении убытков. Доказательства, представленные ответчиком, не проверены мировым судьей на их относимость и допустимость. В решении мирового судьи необоснованно указано на то, что истцом была получена посылка с почтовым идентификатором N.... При получении указанной посылки она, по требованию истца, была вскрыта, после чего Белявцев Г.Ф. в присутствии уполномоченного сотрудника полиции Г. отказался от получения посылки, о чем был составлен соответствующий акт.
Кроме того, по мнению истца, выводы мирового судьи о том, что предметы, перечисленные в описи вложения, изначально отсутствовали в посылке, поскольку посылка видимых повреждений не имела, соответствовала весу отправления являются несправедливыми и незаконными, противоречат нормам, содержащимся в разделе 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправления, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п, согласно которым отправлением с описью вложения признается регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения. Оператор почтовой связи при получении посылки к пересылке в соответствии с п.5.5., 5.6 раздела 5 "Особенности приема РПО с описью вложения" Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений должен был сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф.107, указать их наименование (при необходимости реквизиты). Доказательств этому ответчиком не представлено. Ответчиком в качестве доказательства о получении истцом почтового отравления представлено размещенная в интернете информация, в то время как, надлежащим доказательством этого служит извещение, заполненное получателем собственноручно, и запись в специальном журнале с отметкой о дате и времени выдачи почтового отправления. Истец также указывает, что все доказательства в деле и действия сторон свидетельствуют о допущенной подмене вложенного в посылку товара именно сначала пути следования посылки, которая не была получена истцом. Права истца нарушены действиями сотрудников почты России, а не отправителем посылки - продавцом, который отправил товар тот, который указан в описи вложения.
В судебном заседании истец Белявцев Г.Ф. с участием представителя Белявцевой Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" Нуждов А.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Белявцева Г.Ф. без удовлетворения, указал, что в ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, истец просил мирового судью обязать ответчика выдать истцу приобретенный им товар, принятый для пересылки Почтой России и соответствующий описи вложения: телефон НТС Х9 и чехол книжку, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что подтверждается письменным заявлением. Таким образом, предмет иска был определен самим истцом, а не мировым судьей. Посылка N... с объявленной ценностью 1 руб., без разряда, была принята 18.10.2017 г. в ОПС Санкт-Петербург 194223, поступила в ОПС Брянск 201050 24.10.2017 г. с верным адресом и исправной оболочкой. При вручении отправления и сверки с описью вложения в присутствии сотрудников ОПС Брянск выявлено расхождение: телефон НТС Х-ВО, чехол не соответствовали описи (в описи: НТС Х9, чехол-книжка). При этом расхождения в весе отправления, либо нарушения целостности оболочки вложения выявлено не было. По данному факту расхождения был составлен акт от 27.10.2017 г. N 1 на вскрытие почтовых отправлений (вещей). По результатам вскрытия было принято решение посылку с подлинным экземпляром составленного акта выдать адресату Белявцеву Г.Ф. Каких-либо возражений в акте против получения посылки истец не указывал. Поскольку истец мировому судье представил оригинал бланка описи вложений, который находился в посылке, а выдача части вложений получателю запрещена, то следует вывод, что истцом посылка была получена. Сотрудники ОПС ответственности за содержание посылки не несут. Объявленная ценность посылки N... составляет 1 руб. Таким образом, ФГУП "Почта России" может нести ответственность за объявленную ценность в размере, не превышающем 1 руб., т.е. в пределах объявленной ценности, которая устанавливается отправителем. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий.
Представитель третьего лица ООО "Трансфин" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанцией допрошен в качестве свидетеля Г., показания которого апелляционная инстанция считает возможным принять и оценить в качестве новых доказательств, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетеля Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности.
В силу ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" пользователи услуг почтовой связи самостоятельно определяют сумму оценки вложения почтового отправления с объявленной ценностью и выбирают упаковку в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.
Статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Из указанной нормы следует, ответственность оператора почтовой связи ограничена размером объявленной ценности почтового отправления и суммы тарифной платы.
Согласно ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения потребителю имущественного вреда и понесенных им убытков.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи, каковыми в силу закона являются как отправитель, так и адресат, защищаются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 26.08.2017 г. в интернет-магазине продавца ООО "Трансфин" с Белявцевым Г.Ф. заключен договор-заказ, в соответствии с которым продавец обязуется отправить товар следующего наименования, а покупатель (Белявцев Г.Ф.) обязуется принять данный товар, а именно: НТС Х9, чехол-книжка и доставка, всего на общую сумму 10180 руб. Договором определен вид и способ доставки - почтовая, до места, указанного в договоре (<адрес>). Договор-заказ считается заключенным с момента вручения отправления покупателю.
06.09.2017 г. на имя истца поступило извещение N 40 о поступлении посылки 1 класса (почтовый идентификатор N...) с объявленной ценностью и наложенным платежом на сумму 10180 руб., вес посылки 393 г.
Согласно кассовому чеку от 07.09.2017 г. Белявцев Г.Ф. произвел оплату товара на сумму 10180 руб. и оплатил базовый тариф за услуги почтовой связи стоимостью 383,60 руб. Платеж, внесенный истцом за товар, был переведен в адрес продавца на имя Б.М.
При вскрытии непосредственно в отделении связи посылки с почтовым идентификатором N... с объявленной ценностью и наложенным платежом 10180 руб., весом 393 гр., от отправителя Б.М., было обнаружено, что ее вложением оказалась коробка, в которой находились обрывки картона, о чем сотрудниками почтового отделения составлен соответствующий актN 1 в присутствии Белявцева Г.Ф. В соответствии с указанным актом внешних и внутренних дефектов оболочки не имелось, опись вложения отсутствовала.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... наложенный платеж в размере 10180 руб. 07.09.2017 г. принят от получателя посылки Белявцева Г.Ф., и 08.09.2017 г. наложенный платеж в размере 10180 руб. выплачен отправителю Б.М. (Санкт-Петербург, 191023).
Извещением N 1650 истец был уведомлен о поступлении на его имя другой посылки с почтовым идентификатором N... с объявленной ценностью 1 руб., весом 367 гр., при этом графа извещения "откуда" - не заполнена.
При получении указанной второй посылки 27.10.2017 г. в помещении отделения почтовой связи N 50 при проверке вложения в посылке отказались телефон НТС Х-ВО, чехол, не соответствующие описи вложения, при этом, оболочка посылки не повреждена, о чем составлен соответствующий акт N 1 от 27.10.2017 г. на вскрытие почтовых отправлений. В акте также зафиксировано, что он составлен в 3-х экземплярах, подлинный экземпляр вместе с посылкой - выдать адресату, 2-й - направить в отделение почтовой связи на выдачу посылки.
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанцией участковый уполномоченный полиции Г. подтвердил факт выезда 27.10.2017 г. в почтовое отделение 241050 Почты России по вызову Белявцева Г.Ф., подтвердил, что факты, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 27.10.2017 г. соответствуют действительности.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N..., отправителем данной посылки указан Б.М., также в указанном отчете зафиксирован факт получения адресатом указанной посылки в г.Брянске 21.12.2017 г.
Представленная истцом в материалы дела опись вложения в посылку, где имеется штамп почтового отделения г.Санкт-Петербург 194223, в соответствии с которой в посылку вложены предметы - НТС Х9, чехол-книжка и доставка, свидетельствует о том, что отправителем данной посылки является Р., номера посылки опись не содержит, также как и не содержит должности почтового работника.
Согласно сведениям, предоставленным на запрос мирового судьи руководителем Департамента безопасности МР Северо-Запад, посылка N... с объявленной ценностью с описью вложения принята 18.10.2017 г. в отделении почтовой связи 194223 г.Санкт-Петербурга. По пути следования посылка проследовала без замечаний к внешнему состоянию, акты на недостачу или замену вложения в УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области не поступало. Сохранность вложений в посылке работниками почтовой связи была обеспечена.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к положениям Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п, учитывая показания свидетелей Г.О., К., М., принимая во внимание, что вес второй посылки совпадал при отправке и получении, сохранение целостности упаковки, мировой судья не усмотрел в них оснований для удовлетворения заявленного Белявцевым Г.Ф. иска к ФГУП "Почта России", посчитав, что доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт отправления в адрес истца заявленного предмета вложения - НТС Х9, чехла-книжки, и утраты этого вложения в результате виновных действий ФГУП "Почта России" истцом в дело не представлено.
Оснований для иного суждения по делу на основании примененных мировым судьей при разрешении спора норм права у апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" к услуге почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.
Согласно статье 16 Закона услуги почтовой связи оказываются оператором почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.
Таким образом, оператор почтовой связи осуществляет только пересылку почтового отправления, а вид почтового отправления и способ его пересылки определяется отправителем самостоятельно в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".
В связи с тем, что действия операторов почтовой связи осуществляются именно с почтовым отправлением, а не с товарами, пересылаемыми в почтовых отправлениях, почтовые отправления принимаются от отправителей и вручаются получателям в закрытом виде.
По желанию пользователей услуг почтовой связи оператор почтовой связи может предоставлять дополнительную услугу по приему и вручению почтовых отправлений в открытом виде для проверки содержимого вложения.
Оказание такой услуги регламентировано пунктом 20 Правил оказания услуг почтовой связи, в соответствии с которым почтовые отправления принимаются от отправителя в открытом виде, в том числе, при наличии описи вложения.
Согласно пункту 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п почтовое отправление с объявленной ценностью - это регистрируемое почтовое отправление (письмо, бандероль, посылка, отправление 1-го класса, внутреннее отправление EMS), принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем, с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.
Почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя могут приниматься к пересылке с описью вложения. Такие почтовые отправления принимаются в открытом виде с указанием всех отправляемых предметов (с указанием их количества и стоимости) (п. 4.6 Порядка N 114-п).
Таким образом, решение о наличии описи вложения отправитель принимает самостоятельно на свое усмотрение, а отсутствие таковой описи свидетельствует о том, что вложение было принято и упаковано оператором связи в закрытом виде.
Как следует из пунктов 154, 155 "Почтовых правил", принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи, введенных в действие с 1 января 1993 года, согласно Приказу Минсвязи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416, которые применяются в части, не противоречащей Федеральному закону от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" ценные письма от граждан принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Ценные бандероли по желанию отправителей могут приниматься как в открытом, так и закрытом виде.
Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения ф. 107 составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.
При приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.
Пункт 168 Правил закрепляет, что если при вскрытии ценного письма (бандероли) обнаружится недостача вложения, то на описи делается отметка о том, чего именно не оказалось, а при отсутствии ф. 107 наличие вложения указывается на оборотной стороне извещения ф. 22 и эта отметка подписывается адресатом и работником связи. Такое письмо (бандероль) возвращается на предприятие связи для составления акта и вложение выдается адресату на предприятии вместе с копией акта. Процедуры самостоятельного составления адресатом акта несоответствия вскрытой корреспонденции описи вложения данные правила не предусматривают.
Как верно указал мировой судья, представленная истцом опись вложения в посылку, в соответствии с которой в посылку вложены предметы - НТС Х9, чехол-книжка и доставка, свидетельствует о том, что отправителем данной посылки является Р., номера посылки опись не содержит, также как и не содержит должности почтового работника.
Доказательств того, что предмет отправки был идентифицирован сотрудником отделения связи, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах факт замены вложения и вина ответчика во вменяемой ему истцом замене почтового вложения по материалам дела не устанавливается, учитывая, что сведений о нарушении упаковки почтового отправления при поступлении в ОПС Брянск 241050 24.10.2017 г. не имеется.
Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска Белявцева Г.Ф. и отклоняя доводы его жалобы, также исходит из того, что статьей 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлена ограниченная ответственность оператора почтовой связи. Как указано выше, в соответствии с приведенной нормой операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Их ответственность наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи, в том числе, в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.
В рассматриваемом случае факт повреждения, порчи или утраты почтового вложения, направленного в адрес истца полностью либо в части доказан истцом не был.
Довод жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы исковых требований, ошибочен, не основан на материалах дела.
В ходе рассмотрения дела истцом было подано письменное заявление об уточнении исковых требований (л.д. 44), согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2018 г. уточненные исковые требования озвучены самим истцом и приняты к производству мирового судьи в присутствии представителя ответчика Нуждова А.А., при этом, в судебном заседании 28.01.2019 г. истец с участием представителя поддержал уточненные исковые требования. Спор рассмотрен по требованиям истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы правильности выводов мирового судьи не опровергают и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района гор. Брянска от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Белявцева Геннадия Федосовича к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Брянской области - филиал ФГУП "Почта России" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белявцева Геннадия Федосовича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Шматкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка