Решение от 20 мая 2014 года №11-90/2014г.

                    Административное дело № 11-90/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                             20 мая 2014 года    
 
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя Калинина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
 
    Калинин В.Ю., <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Калинин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным и средствами на срок один год.
 
        Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:50 час., водитель Калинин В.Ю., управляя автомобилем М. автодороги ..., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства - М.1., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Калинин В.Ю. просит изменить постановление мирового судьи, определить наказание в виде административного штрафа, обосновав тем, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 час., имеющие значение для дела, а именно, сотрудники ДПС остановили его через 3км. от места совершения обгона и они не могли видеть совершение маневра обгона, не только из-за сугробов, но и из-за отдаленности места правонарушения до места остановки транспортного средства. Видеозапись правонарушения в материалах дела отсутствует.
 
    Кроме того, в судебном заседании мировой судья, в нарушение процессуальных норм КоАП РФ и Конституции РФ, не разрешил вопрос о вызове в судебное заседание свидетеля К. для опроса по обстоятельствам правонарушения. Схема была подписана им по требованию сотрудника ДПС.
 
    В судебном заседании у судьи районного суда Калинин В.Ю. дополнил, что он выехал на полосу встречного движения на 70 км, до действия знака 3.20 и вернулся обратно на свою полосу движения до начала этого знака.
 
    Выслушав пояснения заявителя Калинина В.Ю. по доводам жалобы, свидетеля К.., свидетеля – ИДПС П. по обстоятельствам дела, исследовав материалы административного дела, судья районного суда оснований для удовлетворения жалобы Калинина В.Ю. не усматривает по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.
 
    Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Согласно п.1.2 тех же Правил "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Приложением 1 к Правилам Дорожного движения установлена зона действия знака 3.20 - либо от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, либо определена знаком 3.21 в конце зоны его действия знака 3.21 либо применением таблички 8.2.1 " Зона действия".
 
    Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам",
 
                             - 2 -
 
    когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.
 
    В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не выявлено процессуальных нарушений при производстве по данному делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ Калинин В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, в 09:50 час., водитель Калинин В.Ю., управляя автомобилем М.. автодороги Пермь..., вновь нарушил п. 1.3 ПДД РФ, повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства - М.1., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Факт выезда Калинина В.Ю. на полосу встречного движения в районе действия запрещающего знака 3.20, предусмотренного ПДД РФ, следования по полосе, предназначенной для встречного движения, при опережении попутного транспорта с возвратом на свою полосу движения, то есть совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела:
 
    - протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении водителя Калинина В.Ю. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства, аналогичные описательной части решения. По обстоятельствам вменяемого нарушения требований ПДД РФ и совершения административного правонарушения Калинин В.Ю. указал «я двигался за автомобилем с прицепом, запрещающего знака не видел, на встречной полосе машин не было» (л.д. 5);
 
    - пояснениями в судебном заседании ИДПС МО МВД России «...» П.., а также его рапортом, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая совместно с ИДПС З.., в 09:50 час., .... а/д ..., увидели, как а/м М. совершил обгон впереди идущего транспортного средства М.1. с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. После этого оба транспортных средства были ими остановлены. Установлено, что автомобилем М. управлял водитель Калинин В.Ю., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при проверке по базе данных было установлено, что Калинин совершил данное правонарушение повторно в течение года (л.д. 7);
 
    - аналогичные обстоятельства совершения Калининым В.Ю. правонарушения содержатся в объяснениях ИДПС ГИБДД МО МВД России «...» З. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);
 
    - объяснением П.1.., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час. управлял автомобилем М.1., двигался по автодороге ... где на .... данной автодороги, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его транспортное средство обогнал автомобиль М., с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с возвращением в ранее занимаемую полосу (л.д. 9);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителя Калинина В.Ю., согласно которой отражено место нарушения – а/д ...., наличие дорожных знаков: 6.13 "Километровый знак" – 70 км., 3.20 "Обгон запрещен" и 3.21 "Конец зоны запрещения обгона"; движение а/м №... (обозн. №...) со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>; в зоне действия дорожного знака 3.20 отражен выезд автомобиля под управлением Калинина В.Ю. на полосу встречного движения, следование по встречной полосе движения с последующим опережением им впередиидущего а/м - М.1. (обозн. №...), двигавшегося в попутном направлении, и возврат автомобиля под управлением Калинина В.Ю. обратно на свою полосу движения в зоне действия запрещающего знака 3.20 и до знака 3.21. Указанная схема была подписана ИДПС, её составившим, и обоими водителями (л.д. 10).
 
    Не доверять такому доказательству, как схема места совершения административного правонарушения, оснований нет, поскольку она была составлена сразу же после выявления административного правонарушения, с учетом требований п. 118 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"».
 
    Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах вмененного Калинину В.Ю. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе дислокацией дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги.
 
    Так, в частности, из дислокации дорожных знаков и разметки а/д ... следует, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" установлен на участке
 
                            - 3 -
 
    автодороги на 70км.+700м. по ходу движения автомобиля Калинина В.Ю., в районе действия сплошная линия разметки (1.1), затем на 70км.+490м. расположен знак 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" (л.д. 11-13).
 
    Все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть обстоятельства совершения обгона, поскольку находились за сугробами и в 3-х км. от места его совершения, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей бесспорно установлен факт совершения этого маневра в зоне дорожного знака 3.20, что является основанием для квалификации содеянного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Так, согласно объяснениям Калинина В.Ю. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) и его пояснениям в судебном заседании мировому судье (л.д. 25 – протокол судебного заседания), им был совершен обгон автомобиля с прицепом.
 
    Водитель П.1. управлявший автомобилем М.1., и являвшийся непосредственным очевидцем маневра обгона, совершенного Калининым В.Ю., пояснил, что указанный маневр был совершен Калининым В.Ю. в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".
 
    Показания данного свидетеля последовательны, конкретны, непротиворечивы, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу, в частности, рапортом ИДПС П.., объяснениями последнего в судебном заседании и объяснением ИДПС Зубарева Д.В., не доверять которым либо ставить под сомнения факты, указанные ими в составленных ими документах, у судьи оснований не имелось.
 
    В соответствии с положениями "Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, сотрудники ГИБДД имеют право визуального выявления административных правонарушений.
 
    Как следует из из объяснений сотрудников ГИБДД П. и З.., они являлись непосредственными очевидцами нарушения Калининым В.Ю. требований п. 1.3 ПДД РФ, совершения им обгона в зоне действия запрещающего знака 3.20 ПДД РФ, в связи, в соответствии с правилами ст. 28.1 КоАП РФ, в отношении К.1. инспектором ДПС П.. было возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ рапорты, объяснения сотрудников ДПС ГИБДД признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Рапорт сотрудника ДПС ГИБДД П. и объяснение сотрудника ДПС ГИБДД З. содержат сведения, непосредственно относящиеся к событию административного правонарушения, совершенного Калининым В.Ю..
 
    Оснований для оговора Калинина В.Ю. указанными сотрудниками ГИБДД не установлено, их действия не были обусловлены личными отношениями с Калининым В.Ю., оба сотрудника ГИБДД находились при исполнении должностных обязанностей, выполнение которых само по себе не является основанием полагать о заинтересованности в исходе дела.
 
    Кроме того, факт совершения Калининым В.Ю. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует
 
    требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    То обстоятельство, что Калинин В.Ю., как им самим указывалось, не видел знака, не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности.
 
    Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.
 
    В данном случае Калинину В.Ю. надлежало руководствоваться требованием дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ.
 
    Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись правонарушения, не может свидетельствовать о недоказанности вины Калинина В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Отсутствие видеозаписи правонарушения не ставит под сомнение наличие его события и виновное совершение его Калининым В.Ю., поскольку подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что схема места совершения правонарушения была подписана Калининым В.Ю. по требованию сотрудника ГИБДД и по незнанию своих прав, также не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку ничем объективно не подтверждается.
 
    Из материалов дела следует, что Калинин В.Ю. был ознакомлен со схемой и подписал ее без разногласий, следовательно, согласился с содержащимися в ней сведениями. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Калинину В.Ю. разъяснялись, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности Калинина В.Ю. выразить свое истинное мнение по поводу сведений, отраженных в схеме, не установлено.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья, в нарушение процессуальных норм КоАП РФ и Конституции РФ, не разрешил вопрос о вызове в судебное заседание свидетеля К. для опроса по обстоятельствам правонарушения, не служит основанием для удовлетворения жалобы, так как соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Калининым В.Ю. не заявлялось, а необходимость допроса указанных лиц по инициативе мирового судьи отсутствовала.
 
    Кроме того, ходатайство Калинина В.Ю. о вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля К. было рассмотрено судьей районного суда, удовлетворено, указанное лицо было допрошено в качестве свидетеля.
 
    К показаниям К. судья районного суда в части отсутствия вины Калинина В.Ю. в нарушении требований ПДД РФ и совершении административного правонарушения, судья районного суда относится критически, поскольку она является близким родственником заявителя и может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того, её показания противоречат изложенным выше материалам административного дела, пояснениям сотрудников ГИБДД П.В., З.., а также пояснениям водителя П.1.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, определении
 
                                - 4 -
 
    значимых по делу обстоятельств, действия Калинина В.Ю. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Наказание Калинину В.Ю. мировым судьей в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Оснований для назначения Калинину В.Ю. наказания в виде штрафа при установленных обстоятельствах правонарушения и согласно санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.
 
    Постановление о привлечении Калинина В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    С учетом установленных обстоятельств данного дела и совершенного правонарушения оснований для освобождения Калинина В.Ю. от административной ответственности за малозначительностью, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.
 
    С учетом вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Калинина В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, жалобу Калинина В.Ю. – без удовлетворения.
 
    Судья                                  Елохова Л.Н.