Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: 11-901/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N 11-901/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчицы Лушина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка N 9 г.Петрозаводска N 2-987/2019-9 по иску Фроловой А.Л. к ФИО1 о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Фролова А.Л. и ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Фролова А.Л., ссылаясь на неправомерное причинение ей материального и морального вреда, обратилась в суд с требованиями к Ворожун А.В. о соответствующем денежном взыскании. В обоснование иска указано на повреждение ответчицей ДД.ММ.ГГГГ имущества Фроловой А.Л. - постройки в СНТ "<данные изъяты>" в Прионежском районе Республики Карелия.
Решением мирового судьи судебного участка N 9 г.Петрозаводска от 01 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично - в пользу Фроловой А.Л. с Ворожун А.В. взысканы 9.353 руб. в возмещение ущерба и 320 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказано.
С данным решением не согласны обе стороны, ставя в апелляционных жалобах вопрос об его отмене. Истица, критикуя положенную в основу решения судебную экспертизу, полагает, что суд необоснованно не принял первоначальный расчет убытков, подкрепленный свидетельскими показаниями. По мнению Ворожун А.В., у суда отсутствовали правовые основания к присужденному как недоказанному.
В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель Ворожун А.В. её жалобу поддержал, одновременно обозначив возражения против позиции другого апеллянта. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.
Заслушав пояснения стороны ответчицы и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 01 октября 2019 года. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Отказывая в удовлетворении иска в заявленном истицей размере, мировой судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "<данные изъяты>" в Прионежском районе Республики Карелия Ворожун А.В. умышленно повредила имущество Фроловой А.Л. - стекла и подоконники окон хозяйственной пристройки (конюшни), а общая стоимость поврежденного имущества согласно проведенному по делу судебно-экспертному исследованию составляет 9.353 руб. С учетом ст.ст. 12, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих на правомерность иска в данной части, эта величина мотивированно отнесена на ответчицу. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы имея в виду ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разбирательстве в суде первой инстанции не заявлялось. Причем, сам факт причинения материального ущерба подтвержден установленными по делу обстоятельствами и совокупностью оцененных судом по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, включая материал проверки органов внутренних дел и дело мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия N об административном правонарушении в отношении Ворожун А.В.
Обозначенные фактические обстоятельства спора, как и вывод о частичной обоснованности иска, нашли свое подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами, в том числе в режиме ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приведенными положениями закона.
Возражая же против обжалуемого решения, и Фролова А.Л., и Ворожун А.В. приводят ту же аргументацию, которую использовали при разрешении спора в суде первой инстанции. Однако по их суждениям по делу выражено судебное обоснование, апелляционный суд его разделяет.
Кроме того, доводы жалоб, по существу, сводятся к иной оценке доказательств по делу и иному толкованию обстоятельств о событии, по поводу которого возник спор, но оснований для переоценки этих доказательств не имеется, а отраженные в решении от 01 октября 2019 года фактологические выводы, как отмечено, базируются на доказательственном материале, исследованном мировым судей в полном соответствии с правилами процессуального закона.
Наконец, верным является и поход о признании Фроловой А.Л. надлежащим истцом по спору. Имущественный вред причинен элементам строения, последнее же расположено на земельном участке, принадлежащем именно Фроловой А.Л. (кадастровый номер N).
Таким образом, решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 9 г.Петрозаводска от 01 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фроловой А.Л. и ФИО1 - без удовлетворения.
Судья К.Л.Мамонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
