Определение Петрозаводского городского суда от 29 ноября 2019 года №11-898/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 11-898/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Чернобай Н.Л.,
при секретаре
Тарасовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК "Займер" на определение мирового судьи судебного участка N2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30.08.2019 о возвращении заявления ООО МФК "Займер" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа,
установил:
ООО МФК "Займер"(далее - заявитель, взыскатель) обратилось в адрес мирового судьи судебного участка N2 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нерсесяана А.М. (далее также - заемщик, должник) задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка N2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30.08.2019 указанное заявление возвращено на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, подтверждающих заявленное требование.
ООО МФК "Займер"обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи, просит его отменить. Полагают, что у мирового судьи не имелось оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, усмотрев спор о праве, суд первой инстанции должен был вынести определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ. Нарушив таким образом правила применения ст.125 ГПК РФ, суд первой инстанции лишил заявителя возможности защиты его прав в порядке искового производства. Просит отменить определение мирового судьи от 30.08.2019 и разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пунктом 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В силу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор потребительского займа не содержит подписей сторон, простая электронная подпись заемщика не подтверждена, не представлены доказательства тому, что должник является владельцем указанного в документах банковского счета. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.
Тем самым мировой судья определилнадлежащий объем документов, необходимый для проверки обоснованности требований взыскателя.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при указанных обстоятельствах заявленные взыскателем требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.
Применив п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ мировой судья исходил из необходимости реализации ст.ст.2, 12 ГПК РФ, поскольку на момент вынесения определения судом первой инстанции из представленных заявителем документов невозможно было сделать однозначный вывод о наличии возникших между сторонами обязательств, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа явился бы нарушением прав взыскателя при условии представления последним в дальнейшем истребуемых судом документов. Вопрос наличия спора о праве обжалуемое определение мирового судьи не содержит.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие определения мирового судьи от 30.08.2019 о возвращении заявления ООО МФК "Займер" о вынесении судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства, на что указано мировым судьей в тексте определения от 30.08.2019, с условием указания в исковом заявлении на обжалуемое определение мирового судьи и на отсутствие у взыскателя документов, на которые указано мировым судьей в своем определении, поскольку при непредставлении взыскателем подписанного собственноручно сторонами договора займа, подтверждающего заявленное требование, оснований для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства не имеется.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30.08.2019 о возвращении заявления ООО МФК "Займер" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Разъяснить ООО МФК "Займер"право на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства.
Судья Н.Л.Чернобай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка