Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: 11-897/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N 11-897/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Чернобай Н.Л.,
при секретаре
Тарасовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павловой Н. А. на определение мирового судьи судебного участка N2 г.Петрозаводска Республики Карелияот 23.09.2019 о восстановлении ООО "Сеть Связной" срока на подачу апелляционной жалобы на решение исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22.04.2019 по гражданскому делу по иску Павловой Н. А. к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя,
установил:
Решением исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N2 г.Петрозаводска РК от 22.04.2019 удовлетворен иск Павловой Н.А. к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя.
На указанное решение суда стороной ответчика принесена апелляционная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ответчик указывает на то, что о находящемся в производстве мирового судьи гражданском деле он уведомлен не был, поскольку с 11.09.2018 ООО "Евросеть-Ритейл" переименовано в ООО "Сеть Связной", по юридическому адресу судебную корреспонденцию ответчик не получал, о вынесенном решении узнал из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2019.
Определением мирового судьи от 22.09.2019 ООО "Сеть Связной" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.
Определением мирового судьи от 23.09.2019 ООО "Сеть Связной" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 22.04.2019 по иску Павловой Н.А. к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя.
С таким определением суда не согласна Павлова Н.А., в частной жалобе просит его отменить, в обоснование заявленного требования указывает, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик неоднократно надлежащим образом уведомлялся о судебном заседании по делу по адресу расположения торговой точки, указанному самим продавцом в кассовом чеке, следовательно, исходя из положений п.2 ст.165.1 ГК РФ, отсутствует обязанность уведомления продавца по юридическому адрес организации.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
В судебном заседании установлено, что решением исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N2 г.Петрозаводска РК от 22.04.2019 удовлетворен иск Павловой Н.А. к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя.
В судебном заседании 22.04.2019 была вынесена и оглашена резолютивная часть решения, ответчик при оглашении резолютивной части решения не присутствовал.
С 11.09.2018 ООО "Евросеть-Ритейл" переименовано в ООО "Сеть Связной",при этом материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику судебной корреспонденции по юридическому адресу организации.
02.08.2019 ответчик обратился в адрес мирового судьи о направлении ему копии решения суда, 05.08.2019 копия резолютивной части решения суда была направлена ответчику, 09.08.2019 ответчик обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, определением мирового судьи от 22.08.2019 в восстановлении процессуального срока отказано. Апелляционная жалоба поступила в адрес мирового судьи 11.09.2019, то есть с пропуском срока.
Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска ответчиком ООО "Сеть Связной" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.04.2019, восстановил данный срок, предоставив ответчику возможность реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ст.112 ГК РФ, толкование которой указывает на то, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как следует из материалов дела ответчик уведомлялся судом о судебных заседаниях по адресу расположения его торговой точки в г.Петрозаводске, при этом указанный адрес не является юридическим адресом организации ответчика или адресом его филиала.
Согласно ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
В соответствии с чч.2,3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В соответствии с положениями п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п.1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Однако положения ст.165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что следует из п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Гражданским процессуальным законодательством однозначно предписана обязанность суда направлять судебные извещения по юридическому адресу организации, и только при неполучении юридическим лицом судебных извещений без уважительных причин по юридическому адресу суд может усмотреть ненадлежащее исполнение юридическим лицом обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, а также злоупотребление своими правами. При этом в случае извещения ответчика по юридическому адресу и неполучения им корреспонденции по нему в силу разъяснений, содержащихся в пп.63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, ответчик будет считаться извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В связи с чем, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие, как таковое, должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.
При вынесении определения от 23.09.2019 мировой судья обоснованно учел данные положения Конституции РФ и нормы международного права, иное противоречило бы реализации права на судебную защиту и доступ к правосудию.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи, которое является законным и обоснованным, а выводы правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка N2 г.Петрозаводска Республики Карелияот 23.09.2019 о восстановлении ООО "Сеть Связной" срока на подачу апелляционной жалобы на решение исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22.04.2019 по гражданскому делу по иску Павловой Н. А. к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Гражданское дело направить мировому судье судебного участка N2 г.Петрозаводска Республики Карелия для проверки апелляционной жалобы ООО "Сеть Связной" на решение исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22.04.2019 по гражданскому делу по иску Павловой Н. А. к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя на соответствие требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья Н.Л.Чернобай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
