Решение Ростовского областного суда от 22 августа 2017 года №11-893/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 11-893/2017
 
22 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Саруханян А.И. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2017 года по делу об административномправонарушении в отношении юридического лица - МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по ч. 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 27 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Саруханян А.И. - без удовлетворения.
Директором МУ МПП ЖКХ Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Саруханян А.И. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он просит отменить принятое по делу постановление административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.
Представитель юридического лица Богачева О.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила вынесенные по делу акты отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года в 13 часов 15 минуты по адресу просп. Михаила Нагибина, д. 25, восточная сторона, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, были установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы являлись предметом проверки районного суда, отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении от 03 июля 2017 года, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Саруханян А.И. - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка