Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 11-892/2021
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 11-892/2021
Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области К.А.С. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Лакомка" Канцуровой Елены Федоровны,
установил:
Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 21 по Ростовской области К.А.С. от 1 апреля 2021 года директор ООО "Лакомка" Канцурова Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МИФНС России N 21 по Ростовской области.
Не согласившись с вынесенным решением, и.о. начальника Межрайонной ИФНС N 21 по Ростовской области К.А.С. обжаловала его в Ростовский областной суд. Заявитель указывает на отсутствие оснований для отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение.
Защитник МИФНС России N 21 по Ростовской области, действующая по доверенности Винниченко А.Ф. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.
Канцурова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.
В статье 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.
Переводы резидентами средств на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках осуществляются при предъявлении уполномоченному банку при первом переводе уведомления налогового органа по месту учета резидента об открытии счета (вклада) с отметкой о принятии указанного уведомления, за исключением операций, требуемых в соответствии с законодательством иностранного государства и связанных с условиями открытия указанных счетов (вкладов).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 23 марта 2019 года в ходе документарной проверки соблюдения валютного законодательства РФ ООО "Лакомка", установлен факт нарушения валютного законодательства в части невыполнения предусмотренных законом обязанностей, а именно, выплаты заработной платы иностранному гражданину Р.Н.С. наличными денежными средствами без использования банковских счетов.
В результате анализа представленных ООО "Лакомка" в инспекцию расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей за 2019 года, а документов и информации, представленных Обществом установлено, что Общество заключило трудовой договор N 319 от 02 июля 2018 года с иностранным гражданином Р.Н.С. и ей выплачивалась неоднократно заработная плата за 2019 год (05.04.2019г., 20.04.2019г., 06.05.2019г., 20.05.2019г., 05.06.2019г., 20.06.2019г.) наличными денежными средствами согласно платежным ведомостям из кассы предприятия, в частности 05.06.2019г. произведена выплата наличными денежными средствами в сумме 5 042,00 руб.Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 21 по Ростовской области N 61912108300113700004 от 01 апреля 2021 года директор ООО "Лакомка" Канцурова Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, а именно, за выплату 05 июня 2019 года заработной платы нерезиденту Р.Н.С. на общую сумму 5 042,00 рубля из кассы предприятия в нарушение ч.2 ст.14 ФЗ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Как установлено судьей первой инстанции, по каждому факту выплаты заработной платы иностранному гражданину Р.Н.С. наличными денежными средствами в отношении директора ООО "Лакомка" Канцуровой Е.Ф. вынесено отдельное постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа, с которыми не согласен заявитель.
Между тем в отношении должностного лица вынесено не менее 6 дел об административных правонарушениях по ст.15.25 ч.1 КоАП РФ, правонарушениях по которым выявлены в ходе одной и той же проверки.
Нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе. Таким образом, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.
Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).
В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2-1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".
Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей решения не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не влекут отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Лакомка" Канцуровой Елены Федоровны по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области К.А.С. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
