Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 11-89/2021

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Белякова Руслана Вячеславовича по жалобе его защитника Мудренко А.А. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" от 2 декабря 2020 г. и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" от 2 декабря 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2021 г., Беляков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитником Мудренко А.А., действующим в интересах Белякова Р.В., на решение подана жалоба во Владимирский областной суд.

В силу ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП РФ решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Из материалов дела следует, что Мудренко А.А. был допущен к участию в деле в качестве защитника Белякова Р.В. в судебных заседаниях в Муромском городском суде по письменным заявлениям лица, привлекаемого к административной ответственности, от 16 февраля 2021 г. (л.д. 46) и от 10 марта 2021 г. (л.д. 65). Доверенности, наделяющей Мудренко А.А. правом представлять интересы Белякова Р.В. при производстве по делу об административном правонарушении, в деле нет.

Подавая жалобу на решение судьи Муромского городского судьи от 11 марта 2021 г. в областной суд, Мудренко А.А. также не приложил к ней доверенность, на представление интересов Белякова Р.В. по делу об административном правонарушении с правом подписания и подачи жалобы на такое решение.

Само по себе участие Мудренко А.А. в качестве защитника Белякова Р.В. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Муромском городском суде не предоставляет указанному защитнику права на обжалование решения судьи городского суда.

При подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Соответствующее разъяснение изложено в абзаце 4 пункта 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5, согласно которому право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Аналогичная правовая позиция выражена в решении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 49-АД20-2.

Таким образом, Мудренко А.А. не является лицом, уполномоченным на подписание и подачу жалобы, поскольку к жалобе не приложена соответствующая доверенность.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Изложенное не препятствует Белякову Р.В. или его надлежащим образом уполномоченному защитнику вновь подать жалобу на постановление и решение во Владимирский областной суд (приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования) либо обжаловать вступившие в законную силу акты во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ (сроки для обжалования в этом порядке КоАП РФ не установлены).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Мудренко А.А., поданную в интересах Белякова Р.В. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" от 2 декабря 2020 г. и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2021 г., вынесенные в отношении Белякова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка