Определение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 11-89/2021

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сысоевой Нины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 18.01.2021 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-575/2016 от 20.06.2016 года, вынесенного по заявлению ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу юг" к Сысоевой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

20 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Сысоевой Н.И. в пользу ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу юг" задолженности по договору займа N... от 25.08.2015 г. за период с 25.06.2015 г. по 30.05.2016 г. в размере 35056 руб. 72 коп., в том числе: 5882 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 29174 руб. 72 коп. - проценты за пользование займом за период с 25.09.2015 г. - 30.05.2016 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 625 руб. 85 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 22.01.2019 г. произведена замена взыскателя ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу юг" на его правопреемника ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" по гражданскому делу N 2-575/2016 по заявлению ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу юг" о вынесении судебного приказа о взыскании с Сысоевой Нины Ивановны задолженности по договору займа.

14.01.2021 года в адрес мирового судьи поступило заявление Сысоевой Н.И. об отмене судебного приказа, в котором последняя просит его отменить, ссылаясь на то, что с судебным приказом она не согласна, считает сумму взыскания неправильной.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 18 января 2021 г. возвращены возражения Сысоевой Нины Ивановны относительно исполнения судебного приказа N 2-575/2016 от 20.06.2016 года, вынесенного по заявлению ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу юг" к Сысоевой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 04.02.2021 г. исправлена описка, допущенная в определении от 18.01.2021 года о возврате Сысоевой Нине Ивановне возражения относительно исполнения судебного приказа N 2-575/2016, указан номер судебного приказа N 2-575/2016, вместо - N 2-9615/2016.

Не согласившись с указанным определением, 04.02.2021 г. Сысоева Н.И. обратилась с частной жалобой на указанное определение суда, в котором просила суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 18 января 2021 года отменить, принять новое определение об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что считает суммы взыскания неправильной. Мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Судебный приказ ей был направлен 30.12.2020 г. N 435, получен 09.01.2021 г., в связи с чем, она была лишена права на подачу возражений.

Рассмотрев материалы дела на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив определение судьи, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Сысоевой Н.И. в пользу ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу юг" задолженности по договору займа N... от 25.08.2015 г. за период с 25.06.2015 г. по 30.05.2016 г. в размере 35056 руб. 72 коп., в том числе: 5882 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 29174 руб. 72 коп. - проценты за пользование займом за период с 25.09.2015 г. - 30.05.2016 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 625 руб. 85 коп.

Копия судебного приказа была направлена должнику Сысоевой Н.И. посредством почтовой связи 24 июня 2016 г., судебное извещение было возвращено в мировой с отметкой почты от 05.07.2016 г. - "по истечении срока хранения".

Таким образом, судебный приказ вступил в законную силу, в связи с чем, был направлен взыскателю для дальнейшего предъявления к исполнению.

14.01.2021 года в адрес мирового судьи поступило заявление Сысоевой Н.И. об отмене судебного приказа, в котором просит его отменить, ссылаясь на то, что с судебным приказом она не согласна, считает сумму взыскания неправильной.

В силу ст. 128ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ применяется, в том числе к судебным извещениям и вызовам, а также для определения сроков получения иной судебной корреспонденции.

При этом риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, т.е. лицо, которому такая корреспонденция была направлена.

Как видно из конверта, имеющегося в материалах дела, копия судебного приказа была направлена Сысоевой Н.И. 24.06.2016 года.

Согласно отметки отделения почтовой связи, судебная корреспонденция возвращена в мировой судебный участок за истечением срока хранения 05.07.2016 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 31, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. (п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.( п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

14.01.2021 г. Сысоева Н.И. подала возражения на судебный приказ, указав, что 30.12.2020 г. ей был направлен судебный приказ, получен 09.01.2021 года.

В возражениях Сысоева Н.И. указала, что судебный приказ ей ранее не направлялся.

Однако данные доводы опровергаются почтовым конвертом о возврате судебной корреспонденции, приобщенным в материалы дела.

При этом в возражениях на судебный приказ отсутствуют какие-либо доводы, к возражениям не приложены доказательства, которые бы подтверждали невозможность предоставления ответчиком Сысоевой Н.И. возражений на судебный приказ в установленный законом 10-дневный срок (который подлежит исчисления с даты возврата судебной корреспонденции отделением почтовой связи, то есть с 05.07.2021 года).

Само по себе получение ответчиком Сысоевой Н.И. судебного приказа 09.01.2021 г. не возлагает на мирового судью обязанности по отмене судебного приказа, не полученного Сысоевой Н.И. по независящим от суда обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, возвращая Сысоевой Н.И. об отмене судебного приказа от 20 июня 2016 г., мировой судья руководствовался ст. ст. 128, 129 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что к возражениям должника, направленным за пределами десятидневного срока, ходатайства о восстановлении срока на их подачу, не представлено.

Адрес места жительства ответчика совпадает с адресом, по которому направлялась судебная корреспонденция.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, принимает во внимание, что в силу ст. 126 ГПК РФ ч. 2 (в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного приказа) судебный приказ выносится без судебного разбирательства и без вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Таким образом, при вынесении судебного приказа суд исследует только изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Доводы частной жалобы о несогласии с требованиями, изложенными истцом в заявлении о вынесении судебного приказа, и с самим судебным приказом по существу рассмотренных в нем требований, не могут повлечь отмену определения мирового судьи, поскольку оспариваемым определением возражения на судебный приказ возвращены в связи с пропуском срока.

При этом сторона ответчика не лишена права обратиться в мировой суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа (с одновременной подачей повторного заявления об отмене судебного приказа).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба Сысоевой Н.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Брянска от 18 января 2021 года о возврате Сысоевой Нине Ивановне возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-575/2016 от 20.06.2016 года, вынесенного по заявлению ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу юг" к Сысоевой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Сысоевой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Советского районного суда г. Брянска Сочень Т.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка