Решение Владимирского областного суда от 13 мая 2020 года №11-89/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 11-89/2020
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаченко И.А. на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС N 033/04/7.30-1067/2019 от 26 декабря 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника УМВД России по г.Владимиру Исаченко Ильи Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 февраля 2020 года, начальник УМВД России по г.Владимиру Исаченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Исаченко А.А. просит отменить постановление административного органа и решение судьи, производство по делу прекратить. Считает, что он не является виновным, а, соответственно, и субъектом правонарушения, поскольку в ходе проведения служебной проверки была установлена вина иного должностного лица, который дал указание включить в описание объекта закупки конкретный адрес оказания услуг, а именно, **** Г, в должностные обязанности которого входит формирование описания объекта закупки. Отмечает, что утверждение им документации о закупке не означает, что именно он занимался описанием объекта закупки, который произведен с нарушением требований закона. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.
Исаченко И.А., представитель Владимирского УФАС, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их отсутствие не препятствует рассмотрению жалобы.
Защитник Пестова А.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что Исаченко И.А. только утверждал документацию, при этом описание объекта закупки занималась специализированная контрактная служба, которую на тот момент возглавлял Г Кроме того просила рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ в случае наличия в действиях ее подзащитного состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника, прихожу к следующему.
Частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.
Правила описания объекта закупки установлены в ст.33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).
В частности, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково" (далее - Положение).
Согласно данному Положению оказание услуг при проведении медицинских осмотров является медицинской деятельностью, подлежащей лицензированию.
Одним из лицензионных требований является наличие здания, строений, сооружения и (или) помещения, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.
Таким образом, в выдаваемой на осуществление медицинской деятельности лицензии, в обязательном порядке указывается место предоставления лицензируемых услуг (работ).
Исаченко И.А., как начальник УМВД России по г.Владимиру, привлечен к административной ответственности в связи с тем, что включил в описание объекта закупки на оказание услуг по медицинскому осмотру (предрейсовому, послерейсовому) водителей транспортных средств УМВД России по г.Владимиру требование о месте оказания услуги, которое влечет ограничение количества участников аукциона, поскольку является излишне конкретизированным, а именно, это должно быть нежилое помещение на первом этаже проходного пункта ****, и нежилое помещение кабинета **** с коридором, общей площадью 15,3 кв.м., лит.А, расположенные на первом этаже административного здания, инв. ****, кадастровый (или условный) номер ****, по адресу: ****.
Данное описание объекта закупки содержалось в утвержденной им документации на проведение электронного аукциона N****.
Факт совершения правонарушения подтверждается исследованными должностным лицом и судьей доказательствами, полученными в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ и оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Исаченко И.А. правильно квалифицированы по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
Доводы о том, что Исаченко И.А. не является субъектом правонарушения ввиду того, что он только утверждал документацию об аукционе, а описание объекта закупки совершал специализированное должностное лицо - **** Г, в должностные обязанности которого входит формирование описания объекта закупки, являлись предметом исследования судьей районного суда и обоснованно отклонены с приведением мотивов, оснований не соглашаться с которыми не усматривается.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.50 Закона описание объекта закупки содержится в конкурсной документации.
Из материалов дела следует, что документация об электронном аукционе подписана начальником УМВД России по г.Владимиру Исаченко И.А.
Подготовка проекта конкурсной документации, в том числе, по вопросу описания объекта закупки, что относится к полномочиям контрактной службы, созданной в УМВД России по г.Владимиру (п.п."е" п.10.2 Регламента о контрактной службе УМВД России по г.Владимиру - л.д.158), не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку не влечет каких-либо юридически значимых последствий для участников электронного аукциона и не влияет на его результаты. Как правильно отмечено в решении районного судьи юридической силой обладает только конкурсная документация, утвержденная соответствующим должностным лицом, которым в данном случае является начальник УМВД России по г.Владимиру Исаченко И.А.
Кроме того вопреки доводам жалобы действия Исаченко И.А. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку им совершены действия, указанные в специальной части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, что является исключением из ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Возможность прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ проверялась судьей Октябрьского районного суда г.Владимира. Выводы судьи об отсутствии оснований для применения указанной нормы закона являются верными. Оснований для их переоценки не имеется.
Вынесенные по делу постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Вместе с тем в решении судьи в резолютивной части допущена описка в указании части статьи 7.30 КоАП РФ, по которой Исаченко И.А. признан виновным, вместо части 4.1 указана часть 4.2, что не влияет на существо принятого по делу решения, но требует уточнения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 февраля 2020 года изменить, уточнив в его резолютивной части норму статьи - вместо ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ считать ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.
В остальном постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС N 033/04/7.30-1067/2019 от 26 декабря 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 февраля 2020 года, вынесенные в отношении начальника УМВД России по г.Владимиру Исаченко Ильи Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Исаченко И.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка