Определение Советского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2019 года №11-89/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 11-89/2019
26 сентября 2019 года апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего Позинской С.В.,

при секретаре Данченковой В.Ф.,

с участием истца Лозовского С.А., представителя истца ООО "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" по доверенности Чайковского А.В., ответчика ИП Бельмас Ю.Л., представителя ответчика по устному ходатайству Седачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бельмас Ю.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района гор. Брянска от 11 марта 2019 года по иску Общественной организации "Брянское региональное общество защита прав потребителей" в защиту интересов Лозовского С.А. к индивидуальному предпринимателю Бельмас Ю.Л. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ОО "Брянское региональное общество защита прав потребителей" обратилось к мировому судье с указанным иском в защиту интересов Лозовского С.А., ссылаясь на то, что 25 мая 2018 года Лозовский С.А. заключил с ответчиком договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по ремонту велосипеда "Cannondale Flash F2", принадлежащий истцу. Неисправность заключалась в наличии деффекта в вилке велосипеда (при езде был слышан стук). Ответчик принял велосипед для проведения ремонтных работ, срок ремонта был установлен в 1-2 дня. 27 мая 2018 года истцу было сообщено, что ремонт не может быть проведен в установленный срок, в связи с необходимостью изготовления специального съемного ключа, на что потребуется не менее недели. 09.06.2018 года ремонт велосипеда осуществлен не был, в связи с чем истец забрал свой велосипед. При возврате ответчиком велосипеда, было установлено, что вилка велосипеда была частично разобрана, снята верхняя крышка вилки, шток картридж выдвинут наружу, погнуты пластины, имеются царапины на шлицах картриджа. После выявления указанных выше повреждений 17.06.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил добровольно возместить понесенные убытки для устранения последствий действий ответчика. 22.06.2018 года ответчиком отказано в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Истец обратился в АНО "НЭО" для определения недостатков, имеющихся в велосипеде, а также определить стоимость работ по их устранению. В соответствии с исследованием специалиста АНО "НЭО" N 146И-07/18 от 31.07.2018 года среднерыночная стоимость поврежденных деталей с учетом доставки составила 13881 руб. При этом установить стоимость работ по замене поврежденных частей велосипеда не представилось возможным, так как в Брянской области отсутствуют сервисы по ремонту данной модели велосипеда.

На основании изложенного ОО "БРОЗПП" действующая в интересах Лозовского С.А. просила мирового судью взыскать с ИП Бельмас Ю.Л. в пользу Лозовского С.А. стоимость деталей для ремонта велосипеда в размере 13 881 рублей, стоимость работ по ремонта велосипеда в размере 3000 руб., неустойку в размере 16 881 рублей, компенсацию морального вреда в размере 16 881 рубль, а также взыскать штраф, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителей". В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ИП Бельмас Ю.Л. в пользу Лозовского С.А. стоимость деталей для ремонта велосипеда в размере 13 881 рублей, неустойку в размере 13 881 рублей, компенсацию морального вреда в размере 16 881 рубль, а также взыскать штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района гор. Брянска от 11 марта 2019 года исковые требования ОО "Брянское региональное общество защита прав потребителей" в защиту интересов Лозовского С.А. удовлетворены частично. С ИП Бельмас Ю.Л. в пользу Лозовского С.А. взысканы убытки в размере 13 881 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 720 руб. 25 копеек. Кроме того, с ИП Бельмас Ю.Л. в пользу Общественной организации "Брянское региональное общество защита прав потребителей" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3720 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также с ИП Бельмас Ю.Л. в доход бюджета муниципального образования г.Брянск взыскана госпошлина в размере 855 руб. 24 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП Бельмас Ю.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района гор. Брянска от 11 марта 2019 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве доводов ответчик ссылается на то, что причинная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. При получении у ответчика велосипеда истец не заявил никаких претензий. При этом доказательств того, что спорные дефекты были причинены велосипеду истца именно ответчиком, не предоставлено.
В судебном заседании ответчик ИП Бельмас Ю.Л. и ее представитель по устному ходатайству Седачев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд ее удовлетворить.
Представитель истца ООО "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" по доверенности Чайковский А.В., истец Лозовский С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая, что при рассмотрении дела мировым судьей все доказательства наличия причинно-следственной связи между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и действиями ответчика были представлены, просили суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 25 мая 2018 года Лозовский С.А. обратился в сервисный центр "ВелоБрянск" принадлежащий ответчику для проведения ремонтных работ велосипеда. Ответчиком был принят велосипед на проведение ремонта (устранение неисправностей в вилке велосипеда). Срок ремонтных работ был оговорен в 1-2 суток. В письменном виде договор ремонта не заключался.
09 июня 2018 года в связи с не проведением ремонта, истец забрал свой велосипед. При приемке велосипеда, велосипед был частично разобран (снята верхняя крышка вилки). Каких-либо актов приема-передачи велосипеда не составлялось.
17 июня 2018 истец обратился к ответчику с претензией, поскольку в ходе проведения ремонта велосипед получил повреждения (погнуты пластины, имеются царапины на шлицах картриджа).
22 июня 2018 в ответе на претензию ответчиком в возмещении убытков было отказано.
В судебном заседании при рассмотрении спора мировым судьей ответчик не отрицала, что велосипед находился у нее на ремонте. При передаче велосипеда, он находился в состоянии пригодном для использования. Каких-либо документов об имеющихся недостатках не составлялось не при принятии велосипеда на ремонт, не при его возврате. Работы по ремонту фактически не проводились в связи с отсутствием необходимого инструмента (специального съемного ключа).
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу был допрошен в качестве свидетеля супруг ответчика Б.С., который пояснил, что после передачи ответчику велосипеда истцом, велосипед разборке не подвергался, никаких деталей в нем ответчиком повреждено не было, велосипед был возвращен истцу в том виде, в котором был принят на ремонт. Однако, суд апелляционной инстанции относится к показаниям данного свидетеля критически, так как он является близким родственником (супругом) ответчика, следовательно заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания противоречат иным, собранным по делу, доказательствам.
В частности, как следует из исследования специалиста АНО "НЭО" N 146И-07/18 от 31.07.2018 года, для восстановления велосипеда ответчика в соответствии с его техническими характеристиками и возможностями необходимо заменить следующие компоненты: направляющей пластины - погнуты, центральный шток (ось) рулевой колонки - имеет глубокую царапину на рабочей поверхности и ряд выбоин, механизм регулирования жесткости передней вилки (картридж модель kf246) - повреждения верхнего фланца неустановленным инструментом. Эти детали потеряли свои основные функциональные и потребительские свойства: безопасность, надежность, долговечность, ремонтопригодность.
Материальный ущерб, причиненный владельцу велосипеда Cannondale, от поврежденных деталей с учетом срока службы, физического износа и доставки на момент проведения исследования составляет 13881 руб.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании специалист Ц. подтвердил факты, изложенные в составленном им исследовании.
Кроме того, в материалы дела представлена текстовая расшифровка телефонных переговоров между сотрудником сервиса ИП Бельмас Ю.Л. и истцом Лозовским С.А. от 09.06.2018 года, из которой следует, что сотрудник сервиса не отрицал тот факт, что спорные детали велосипеда были повреждены уже после того, как истец передал велосипед ответчику для ремонта, и не возражал возместить Лозовскому С.А. причиненный ущерб в размере 3000 руб., однако, истец не согласился с предложенной ему в возмещение ущерба суммой.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что причинная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.
На основании ст.730 ГК РФпо договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями велосипеда и действиями ответчика и правомерно взыскал с ИП Бельмас Ю.К. в пользу Лозовского С.А. ущерб в размере 13881 руб.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Вместе с тем, из материалов дела следует, и сторонами не отрицался тот факт, что в данном случае потребитель не оплачивал работы по ремонту велосипеда. В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из вышеизложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ИП Бельмас Ю.Л. в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
17 июня 2018 года истец обращался с претензией к ИП Бельмас Ю.Л. о возмещении убытков.
Претензия была получена ответчиком. В удовлетворении требований, указанных в претензии было отказано.
В судебном заседании ответчика данный факт не оспаривался.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья правомерно взыскал с ИП Бельмас Ю.Л. в пользу истца и общественной организации, выступавшей в защиту прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 3720 руб. 25 копеек ((13881 + 1000)/2)/2) каждому.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах мировой обоснованно взыскал с ИП Бельмас Ю.Л. в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 855 руб. 24 коп.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района гор. Брянска от 11 марта 2019 года по иску Общественной организации "Брянское региональное общество защита прав потребителей" в защиту интересов Лозовского С.А. к индивидуальному предпринимателю Бельмас Ю.Л. о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельмас Ю.Л. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Позинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка