Решение Ростовского областного суда от 10 августа 2017 года №11-885/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 11-885/2017
 
10 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Змеевой Н.В. по ч.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Змеевой Н.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону от 21 марта 2017 года Змеева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением командира взвода №8 полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону от 28 марта 2017 года постановление от 21 марта 2017 года, вынесенное по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Змеевой Н.В., оставлено без изменения.
Указанное решение командира взвода №8 полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону от 28 марта 2017 года Змеева Н.В. обжаловала в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2017 года постановление инспектора полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону от 21 марта 2017 года и решение командира взвода №8 полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону от 28 марта 2017 года оставлены без изменения, жалоба Змеевой Н.В. - без удовлетворения.
Змеевой Н.В. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой она просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение вынесено судьей в незаконном составе. Отсутствует протокол допроса свидетелей. Суд незаконно отказал в истребовании видеозаписей, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Судом не установлены фактические обстоятельства дела и оставлено без оценки привлечение ее к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка. Из представленных материалов не усматривается доказательств наличия в ее действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Змеева Н.В. и ее защитник Изучеева А.И. доводы жалобы поддержали, указали, что имела место вынужденная остановка, а не стоянка транспортного средства.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда находит решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Информационный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)".
Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 марта 2017 года в 11 часов 00 минут Змеева Н.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки Лада 219410, государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков 6.4, 8.17, припарковала транспортное средство в районе дома 34 на улице Большая Садовая в г. Ростове-на-Дону в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Змеевой Н.В., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.
При этом диспозиция ч.2 ст.12.19 КоАП РФ охватывает не только стоянку, но и остановку транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. В связи с чем, доводы объяснений заявителя и ее защитника, не могут быть приняты во внимание.
При проверке доводов жалобы об отсутствии доказательств виновности Змеевой Н.В. в совершении правонарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании видеозаписей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в деле фотоматериалов, которые были исследованы и оценены судьей в совокупности с другими доказательствами, признаны допустимыми и достоверными.
Довод жалобы о том, что в действиях Змеевой Н.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку дорожная разметка, обозначающая места для инвалидов в месте остановки транспортного средства отсутствовала, проверялся судьей районного суда, и обоснованно был признан несостоятельным. Наличие в месте остановки и стоянки транспортного средства дорожного знака 6.4, установленного вместе со знаком 8.17, уже является достаточным для квалификации действий Змеевой Н.В. по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя обязательное ведение протокола рассмотрения дела об административном правонарушении в силу ст. 29.8 КоАП РФ предусмотрено только для коллегиального органа. Во всех остальных случаях ведение протокола оставлено на усмотрение суда. В этой связи отсутствие протокола судебного заседания в данном случае не является существенным (фундаментальным) нарушением процессуальных требований и не повлекло существенных нарушений прав и интересов Змеевой Н.В., так как показания свидетелей, предупрежденных об административной ответственности, подробно изложены в решении судьи районного суда. Сомневаться в их полноте и достоверности оснований не имеется.
Представленные Змеевой Н.В. сведения о том, что она вызывала скорую помощь в 11.21 и 11.24 после того, как в 11 часов она припарковала автомобиль в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, не свидетельствует о вынужденной остановке автомобиля, поскольку в случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на водителе лежала обязанность по исполнению п. 7.2 и п. 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места. Между тем, если имела место вынужденная остановка, указанные пункты Правил дорожного движения исполнены не были.
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, вследствие чего не влекут - отмену обжалуемого решения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Змеевой Н.В. допущено не было.
Вопреки доводам жалобы обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих участие судьи районного суда в производстве по данному делу либо свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не имеется.
То обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено инспектором ДПС по месту совершения Змеевой Н.В. административного правонарушения, не повлияло на законность и обоснованность постановления должностного лица. По смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что Змеева Н.В. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в этот же день после выявления события административного правонарушения, оснований считать нарушенным право Змеевой Н.В. на защиту не имеется.
Не является основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица довод жалобы о нарушении прав заявителя, выразившемся в составлении постановления о привлечении ее к административной ответственности и протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.
При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Постановление о назначении Змеевой Н.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Змеевой Н.В., - оставить без изменения, а жалобу Змеевой Н.В. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка