Решение Ростовского областного суда от 14 августа 2017 года №11-882/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 11-882/2017
 
14 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демочко В.А. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 6 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Федерального государственного казенного учреждения комбината «Атлас» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу Демочко В.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда от 28 апреля 2017 года, ... Федерального государственного казенного учреждения комбината «Атлас» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - ФГКУ Комбинат «Атлас» Росрезерва) Демочко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Указанное постановление Демочко В.А. обжаловал в суд.
Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 6 июля 2017 года постановление государственного инспектора труда от 28 апреля 2017 года о привлечении ... - ФГКУ Комбинат «Атлас» Росрезерва Демочко В.А. к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Демочко В.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 6 июля 2017 года, Демочко В.А. обжаловал его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель указывает на малозначительность совершенного им правонарушения. Как ... комбината он предпринял все необходимые меры к устранению и недопущению данного правонарушения, однако ввиду того, что он не вправе распоряжаться бюджетными средствами, имело место правонарушение, факт совершения которого он не оспаривает. Кроме того, заявитель указывает на нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда.
В судебное заседание Демочко В.А. не явился, направив ходатайство в котором просил рассмотреть жалобу без его участия, что судья областного суда считает возможным в соответствии с требованиями п.4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в частности, проведение инструктажа по охране труда и недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда.
Исходя из статьи 225 названного Кодекса, для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда. Все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Пунктами 8, 9, 10 "Правил по охране труда при работе на высоте", утв. Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года N 155н установлено, что работники допускаются к работе на высоте после проведения: обучения и проверки знаний требований охраны труда; обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.
Работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников: допускаемых к работам на высоте впервые; переводимых с других работ, если указанные работники ранее не проходили соответствующего обучения; имеющих перерыв в работе на высоте более одного года.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки, проведенной Каменской городской прокуратурой совместно со специалистами государственной инспекции труда в Ростовской области в период с 20.01.2017 года по 09.02.2017 года установлено, что ... ФГКУ Комбинат «Атлас» Росрезерва Демочко В.А. не организовано обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников; работники, выполняющие работы на высоте, не имеют квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ, документ о профессиональном образовании, подтверждающий уровень квалификации, отсутствует, что является нарушением п.п.7, 9 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года N 155н.
Таким образом, действия ... ФГКУ Комбинат «Атлас» Росрезерва Демочко В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.
Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено. Смягчающие административную ответственность обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела учтены.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.
По делу правильно установлено отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и указанные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения должностного лица от административной ответственности.
Довод о том, что постановление об административном правонарушении вынесено за пределами срока рассмотрения дела, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не влечет отмену постановления о назначении наказания.
Поскольку содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носит процедурный характер, его невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления. Данный срок пресекательным не является.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 6 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу Демочко В.А. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка