Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: 11-88/2021
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N 11-88/2021
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Алекперовой М.О.,
с участием представителя Брянской городской администрации и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - Магомедовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 18 мая 2021 года по делу по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Чумакову Станиславу Арленовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.03.2018 между Брянской городской администрацией и Чумаковым С.А. заключен договор N купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Чумакову С.А. По условиям указанного договора продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, в границах, указанных в ЕГРН, общей площадью 21 кв.м.
Исходя из положений ч.2 ст. 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядка определения, цены земельных участков, находящихся в собственности Брянской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли- продажи без проведения торгов, утвержденного приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 31.07.2015 года N 1375, цена земельных участков определяется по цене десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Пунктом 2.1.4 Постановления Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.2005 N 202-п "О земельном налоге" установлены налоговые ставки в размере 1,5 процента в отношении прочих участков.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составила 31121,79 рублей.
При окончательном расчете выкупной стоимости была ошибочно применена налоговая ставка 1% вместо 1,5%, и цена земельного участка по договору составила 3112,18 рублей вместо 4668,27 рублей.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде недоплаты выкупной стоимости земельного участка в размере 1556,09рублей, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка по доплате 1556,09 рублей, которая последним оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1102, 1105Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.39.4Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.2005 г. N 202-п "О земельном налоге", Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации просит взыскать с Чумакова С.А. в бюджет муниципального образования "Городской округ город Брянск" неосновательное обогащение в виде недоплаты выкупной стоимости земельного участка в размере 1556,09 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 18.05.2021 в удовлетворении иска Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Чумакову Станиславу Арленовичу о взыскании неосновательного обогащения, отказано.
Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, в обоснование указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильного применил нормы материального и процессуального права. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 31121,79 рублей. Согласно представленному в материалы дела расчету, исходя из десятикратного размера налоговой ставки в 1,5% от кадастровой стоимости, цена земельного участка составляет 4668,27 рублей. Таким образом, возникло неосновательное обогащение в виде недоплаты выкупной стоимости земельного участка в размере 1556,09рублей. На момент заключения спорного договора за Чумаковым С.А. было зарегистрировано право на гараж, расположенный на спорном земельном участке и ответчик в любом случае был вправе приобрести земельный участок, на котором расположен его объект недвижимости в порядке и по цене, установленными земельным законодательством на дату его обращения с заявлением о выкупе.
В судебном заседании представитель - Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме и просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Дело по жалобе на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав ФИО4, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что между Брянской городской администрацией и Чумаковым С.А. заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.03.2018 N, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Чумакову С.А. По условиям указанного договора продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил по цене 3112,18 рублей земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, в границах, указанных в ЕГРН, общей площадью 21 кв.м.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Материалами дела подтверждено, что переход права собственности на земельный участок произошел на основании договора купли-продажи от 13.03.2018.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).
Цена договора, с которой высказывает несогласие истец по настоящему делу, установлена договором купли-продажи. Ответчиком обязанность по оплате стоимости земельного участка согласно договора выполнена. Договор сторонами не оспорен, и является действующим.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным в части его стоимости, оснований для применения нормы о неосновательном обогащении не имеется.
Мировым судьей обоснованно в иске отказано.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов в решении мирового судьи, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного суд считает, что мировым судьей решение принято в соответствии с нормами материального права, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при этом допущено не было, в связи с чем, суд решение мирового судьи оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка 66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 18 мая 2021 года по делу по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Чумакову Станиславу Арленовичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено - 17.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка