Определение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 11-88/2021

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гришина А.И. на определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 1 марта 2021 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу N 2-3981/2020 по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Гришина Александра Ивановича задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛА:

Гришин А.И. 19 февраля 2021 г. обратился с возражениями на судебный приказ, вынесенный 15 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение N 8605 о взыскании задолженности по кредитной карте с Гришина А.И.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 1 марта 2021 г. заявление об отмене судебного приказа возвращено Гришину А.И.

В частной жалобе Гришин А.И. просит отменить определение мирового судьи от 1 марта 2021 г. как незаконное. Ссылается на то, что не мог подать заявление об отмене судебного приказа в течение десятидневного срока со дня его вынесения, поскольку копию судебного приказа не получал. О существовании судебного приказа узнал 19 февраля 2021 г. на официальном сайте ФССП России и сразу же обратился к мировому судье с возражениями. В связи с чем, считает срок подачи заявления об отмене судебного приказа не пропущенным.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение N 8605 обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитной карте с Гришина А.И.

15 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала -Брянское отделение N 8605 вынесен судебный приказ о взыскании с Гришина А.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте N... за период с 27 марта 2020 г. по 1 декабря 2020 г. (включительно) в размере 138 498,88 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 984, 99 руб.

18 декабря 2020 г. копия судебного приказа направлена в адрес Гришина А.И.

Согласно почтовому конверту копия судебного приказа поступила в почтовое отделение 21 декабря 2020 г. Почтовое отправление возвращено 30 декабря 2020 г. по истечении срока хранения.

Таким образом, возражения на судебный приказ должны быть представлены мировому судье с учетом выходных и праздничных дней до 25 января 2021 г.

19 февраля 2021 г. Гришин А.И. направил мировому судье возражения на судебный приказ.

Возвращая возражения на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что Гришиным А.И. пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Апелляционная инстанция не находит оснований для признания незаконными выводов мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона, предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Между тем, из материалов дела следует, что Гришин А.И. при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо доводов и доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу не заявлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция находит выводы мирового судьи о возвращении поданных Гришиным А.И. возражений на судебный приказ, правильными.

Доводы, приведенные в частной жалобе, правильность выводов мирового судьи не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329, 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 1 марта 2021 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу N 2-3981/2020 по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Гришина Александра Ивановича задолженности по кредитной карте оставить без изменения, частную жалобу Гришина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Петрачкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка