Решение Владимирского областного суда от 11 мая 2021 года №11-88/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 11-88/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малыгиной Галины Васильевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 12 мая 2020 г. и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 19 марта 2021 г., вынесенные в отношении Малыгиной Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 12 мая 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Собинского городского суда от 19 марта 2021 г. Малыгина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Малыгина Г.В. просит решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Указывает, что копия постановления Малыгиной Г.В. надлежащим образом не направлялась. Малыгина Г.В. административного правонарушения не совершала. Доказательств ее вины в деле нет.
К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи (л.д. 102). В нем указано, что копия решения получена 30 марта 2021 г., жалоба подана 3 апреля 2021 г., в связи с чем срок обжалования не пропущен. Из почтового уведомления о вручении копии решения следует, что она действительно получена Малыгиной Г.В. 30 марта 2021 г. (л.д. 98). Жалоба подана в суд 3 апреля 2021 г. (л.д. 100), поступила 7 апреля 2021 г. (л.д. 101). Таким образом, срок обжалования не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Малыгина Г.В. заказным письмом с уведомлением (л.д. 109), ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области факсимильной связью (л.д. 107-108) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Малыгиной Г.В. Ребакину С.Н., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Малыгина Г.В. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 28 апреля 2020 г. в 16 часов 20 минут, по адресу: автодорога М7 "Волга" 151 км 850 м, г. Лакинск, Собинского района Владимирской области, водитель транспортного средства ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Малыгина Г.В., нарушив п. 10.1 Правил, превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи собственников (владельцев) транспортных средств.
Согласно ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в данном случае в силу прямого указания в КоАП РФ лежит на собственнике транспортного средства - Малыгиной Г.В.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ" разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства (л.д. 88) указанный автомобиль находится в собственности Малыгиной Г.В. с 2011 г.
Полис страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства Малыгина Г.В. в суд не представила.
По сообщению начальника управления по работе с обращениями граждан Российского Союза автостраховщиков (л.д. 48, 51) РСА не располагает сведениями о действовавших в апреле 2020 г. договорах ОСАГО на указанный автомобиль в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО.
По данным с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на 11 мая 2021 г. к управлению указанным автомобилем был допущен один человек - Галина Васильевна М., **** г.р., что соответствует данным Малыгиной Г.В. (л.д. 111-112).
Защитник Ребакина С.Н. при рассмотрении жалобы во Владимирском областном суде пояснила, что кроме Малыгиной Г.В. к управлению этим автомобилем никто не допускался. Малыгина Г.В. всегда управляла им сама.
Из показаний свидетеля защиты Б следует, что в период с 20 апреля по 20 мая 2020 г. он в качестве пассажира передвигался на автомобиле под управлением Малыгиной Г.В. Скоростной режим Малыгина Г.В. в силу возраста (она родилась ****) и воспитания не нарушала. Свидетель М также пояснил, что с учетом указанных факторов Малыгина Г.В., управляя автомобилем, не превышает установленную скорость движения.
Представленные стороной защиты доказательства не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Напротив, из материалов дела, в том числе показаний указанных лиц следует, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла Малыгина Г.В. Субъективное мнение названных свидетелей о соблюдении Малыгиной Г.В. скоростного режима во всех случаях передвижения на автомобиле не является доказательством невиновности.
Доказательств, подтверждающих факт выбытия из обладания Малыгиной Г.В. автомобиля на момент фиксации административного правонарушения сторона защиты не представила.
Судья Собинского городского суда создал условия для предоставления таких доказательств. В том числе удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. Истребовал и приобщил к материалам дела указанные выше документы, допросил свидетелей защиты.
Проанализировав имеющиеся доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Малыгиной Г.В. не представлено доказательств, указывающих на необходимость ее освобождения от административной ответственности.
Такой вывод надлежащим образом мотивирован в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с ним нет.
Доводы жалобы о том, что Малыгиной Г.В. копия постановления была направлена ненадлежащим образом, что повлекло ее несвоевременное получение, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления, поскольку это не повлекло за собой невозможность его обжалования.
Доводы о том, что фотография момента происшествия сделана и обработана неизвестными лицами с использованием ненадлежащего оборудования, в материалах дела отсутствует доверенность от имени ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области на совершение любых действий в отношении граждан, а в дождливую погоду видеокамеры могут работать некорректно являются субъективным мнением стороны защиты и удовлетворению не подлежат.
Из информации, представленной ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород следует, что установленный на указанном участке автодороги комплекс "Стрелка-М" относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Имеет свидетельство о поверке, выданное в 2019 г. сроком действия до 2021 г. 28 апреля 2020 г. он работал в штатном режиме, технических сбоев не было (л.д. 59 - 60, 94-95).
Постановление вынесено уполномоченным на то п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ должностным лицом.
Действия Малыгиной Г.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание ей назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.
Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 12 мая 2020 г. и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 19 марта 2021 г., вынесенные в отношении Малыгиной Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу Малыгиной Г.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда подпись Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка