Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 11-88/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 11-88/2020
28 июля 2020 г.
г. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи
Максимовой Е.А.,
при секретаре
Моисеенко Е.Д.,
с участием Куприна С.В., действующего в своих интересах и в интересах Куприной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Родькина Егора Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Куприна Л.В. обратилась к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с Пашевой Е.С. и Родькина Е.В. имущественный ущербв сумме 40 052 руб., причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю"Фольскваген Тигуан", г.р.з. Nпринадлежащегоистцу на праве собственности, судебные расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 402 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Куприной Л.В. к Пашевой Е.С., Родькину Е.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Определить размер восстановительного ремонта транспортного средства "Фольскваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, с учетом износа и без его учета".
Производство экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации". Оплата экспертизы возложена на ответчика Родькина Егора Владимировича.
Указанным определением производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.
Ответчик Родькин Е.В. подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу и назначения экспертизы повторно. В обоснование требований указал, что суд уже назначал экспертизу ущерба автомобиля, однако истец не представила автомобиль для проведения экспертизы в экспертное учреждение. Кроме того, автомобиль уже подвергался ремонту, в связи с чем проведение экспертизы в настоящее время невозможно. Истец злоупотребляет правом, вводит суд в заблуждение, затягивает судебный процессе. При этом истец активно использует по назначению свой автомобиль, и возможно он неоднократно был поврежден и отремонтирован.
В судебном заседании Куприн С.В., действующий в своих интересах и в интересах Куприной Л.В., возражал против удовлетворения доводов жалобы, пояснив, что до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано.
Истец Куприна Л.В., представитель истца Голиков А.Г., ответчики Пашева Е.С., Родькин Е.В., представитель ответчика Родькин В.В., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав заинтересованное лицо Куприна С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Куприной Л.В. к Пашевой Е.С., Родькину Е.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика Родькина Е.В. назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Определить размер восстановительного ремонта транспортного средства "Фольскваген Тигуан", государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, с учетом износа и без его учета", проведение по делу поручено ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".Производство по делу было приостановлено до завершения экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило ходатайство эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" Цирик А.С. об организации проведения осмотра транспортного средства "Фольскваген Тигуан", г.р.з. N, на ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено мировым судьей в адрес участников процесса для сведения и исполнения.
Как следует из материалов дела, сообщение эксперта об организации осмотра транспортного средства не получено истцом Куприной Л.В. и её представителем Голиковым А.Г., о чем свидетельствуют конверты, возвращенные в адрес суда.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в адрес мирового судьи с сообщением о невозможности дать экспертное заключение, поскольку автомобиль не представлен для осмотра эксперту в назначенную дату.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с возвращением гражданского дела без проведения экспертизы.
В своем ходатайстве на имя мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец Куприна Л.В. указала, что не возражает относительно назначения судебной экспертизы, обязалась представить автомобиль для осмотра экспертом.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куприной Л.В. к Пашевой Е.С., Родькину Е.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,с целью оценки причиненного транспортному средству ущерба назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вышеназванного определения по частной жалобе ответчика, исходит из того, что в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. С учетом названной нормы определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Назначая экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных истцом исковых требований требуются специальные познания, что в силу статьи 79 ГПК РФ является основаниям для назначения экспертизы, производство которой требует значительного времени.
Предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению и проведению конкретной экспертизы является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Так, частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 этого же Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников доказательств сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
В силу части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая изложенное, назначение судом экспертизы является процессуальным действием по сбору доказательств, не может быть рассмотрено в качестве нарушения процессуального закона.
Проверяя законность вышеназванного определения в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Суд первой инстанции, исходя из того, что проведение экспертизы требует значительного времени, и приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу.
Таким образом, учитывая вышеперечисленные нормы права, у суда первой инстанции имелись законные основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу на период проведения судебной экспертизы.
Доводы частой жалобы ответчика о недобросовестности действий истца, свидетельствующие о несогласии с повторным назначением судом экспертизы, суд не может принять во внимание, исходя из следующего.
Исходя из ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления по делу и распределения судебных расходов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.11.2019 N 3121-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Полторабатько Виктории Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 331, частями первой и второй статьи 381, частью первой статьи 382 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" статья 331 ГПК Российской Федерации, устанавливая порядок обжалования определений суда первой инстанции, закрепляет дополнительную гарантию права на судебную защиту и не предполагает возможности своего произвольного применения в противоречие с задачами гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК Российской Федерации). При этом положения данной нормы, ограничивающие возможность обжалования отдельных определений суда первой инстанции, в частности определения о назначении судебной экспертизы, обусловлены тем, что при вынесении таких определений какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, служит возможность включить возражения относительно определений суда первой инстанции, обжалование которых посредством подачи частных жалоб законом не предусмотрено, в апелляционную жалобу. Соответственно проверка законности и обоснованности таких определений не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок.
Кроме того, следует отметить, что вопросы о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы урегулированы положениями статьи 87 ГПК РФ, согласно которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).
Учитывая, что в рамках настоящего дела в соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ автотехническая экспертиза фактически не проводилась, следует, что оспариваемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ни повторная, ни дополнительная судебная экспертиза по делу не назначалась.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района города Брянска от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Куприной Л.В. к Пашевой Е.С., Родькину Е.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы - оставить без изменения, частную жалобу Родькина Е.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья Е.А.Максимова
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
