Определение Петрозаводского городского суда от 27 февраля 2019 года №11-88/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 11-88/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова,
при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Петрозаводского городского округа на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Шумилова Р. А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба
установил:
Шумилов Р.А. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причинённого повреждением его а/м "<данные изъяты>" вследствие наезда а/м ДД.ММ.ГГГГ на выбоину на проезжей части на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дороги.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска от 17.12.2018 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, полагает, что истцом не подтверждена относимость повреждений покрышек а/м "<данные изъяты>", стоимость замены которых заявлена к взысканию, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика Егоров Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Титов И.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо ООО "ТехРент" представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> - <адрес> в <адрес>, Шумилова С.В., управляя принадлежащим истцу а/м "<данные изъяты>", гос. номер N, совершила наезд на выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Установив, что выбоина по своим габаритам превышала предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", исходя из положений ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...", п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также проанализировав положения муниципального контракта от 13.07.2016, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент", условия которого, с учетом согласованных на момент ДТП видов и объемов работ не предусматривали обязанность подрядной организации по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия в месте ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ к возмещению причиненного истцу ущерба является Администрация Петрозаводского городского округа, как не обеспечившая надлежащее содержание дорожного покрытия в месте ДТП.
Из материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (справки о ДТП, акта осмотра а/м) усматривается, что у а/м "<данные изъяты>", гос. номер N зафиксированы повреждения передней и задней левых покрышек, тем самым факт повреждения а/м истца подтверждён объективными доказательствами.
При этом суд критически оценивает доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного истцу ущерба как основания для отказа в иске.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истцом в материалы дела представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двух шин "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей. Учитывая, что товарный чек датирован периодом непосредственно после ДТП, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы не связаны с повреждением а/м, полученным при иных обстоятельствах, нежели в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции указанный чек обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба и положен в основу принятого решения.
Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска от 17.12.2018 по гражданскому делу по иску Шумилова Р. А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа без удовлетворения.
Судья К.А. Кипятков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка