Решение от 03 апреля 2013 года №11-88/2013г.

                     Административное дело № 11-88/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                              3 апреля 2013 года        
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азанова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
 
    Азанов Г.В., <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Азанов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей.
 
        Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на 84 км. 900 метров автодороги ... водитель Азанов Г.В., управляя автомобилем «Киа-Бонго» государственный регистрационный знак №..., совершил обгон автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №..., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, маневр обгон был начат и окончен в зоне действия знака 3.20, чем нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).
 
    Азанов Г.В. просит отменить постановление мирового судьи в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование своих доводов Азанов Г.В. указал на следующее.
 
    О времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №... куда было передано дело по его (Азанова) ходатайству, он извещен не был, в связи с чем судья, рассмотрев дело в его отсутствие и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, допустил нарушение прав на защиту, поскольку он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, давать объяснения по фактическим обстоятельствам дела, ходатайствовать о вызове свидетелей, заявлять ходатайства.
 
    Азанов Г.В. и участвовавший по доверенности (л.д.28) защитник Б. не явились в судебное заседание, оба были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав доводы жалобы Азанова Г.В. и материалы административного дела, судья районного суда оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ).
 
    Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Согласно п.1.2 тех же Правил "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Приложением 1 к Правилам Дорожного движения установлена зона действия знака 3.20 - либо от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, либо определена знаком 3.21 в конце зоны его действия знака 3.21 либо применением таблички 8.2.1 " Зона действия".
 
    Пункт 1.3 указанных Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не выявлено процессуальных нарушений при производстве по данному делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Факт выезда Азанова Г.В. на полосу встречного движения в районе действия запрещающего знака 3.20, предусмотренного ПДД РФ, следования по полосе, предназначенной для встречного движения, при опережении попутного транспорта с возвратом на свою полосу движения, то есть совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела:
 
    - протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении водителя Азанова Г.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения указанным водителем выезда на полосу встречного движения и следование по ней в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен», и с которым Азанов Г.В. ознакомлен, статья 25.1 КоАП РФ ему была разъяснена; собственноручным объяснением самого Азанова Г.В. в указанном протоколе «С нарушением согласен, но из-за сильно идущего снега, мной не был замечен знак «Обгон запрещен», дорожная разметка не видна» (л.д. 3);
 
    - рапортами ИДПС взвода №... роты №... батальона №... ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю А.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа, на патрульном автомобиле ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак №..., на 84 км.+900м. автодороги ..., выявили, что впередиидущий автомобиль «Киа» государственный регистрационный знак №..., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №..., не являющийся тихоходным, двигавшийся в попутном направлении. Автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак №... управлял водитель Азанов Г.В., который был согласен с правонарушением. С водителя Азанова Г.В. и водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №..., были отобраны объяснения (л.д. 4, 5);
 
    - аналогичными объяснениями ИДПС З. (л.д. 6);
 
    - объяснениями П.., в которых он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что управлял автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №..., двигался в направлении <АДРЕС> со скоростью 65 км/ч.. На 85 км. автодороги ... его автомобиль обогнал другой автомобиль, выехав на полосу встречного движения в районе действия дорожного знака «Обгон запрещен». Он (П.) указатель поворота направо не включал, на обочину не съезжал. Дорожный знак на 85 км. а/д ... виден отчетливо (л.д. 7);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием двух водителей: П. и Азанова Г.В., согласно которой отражено место нарушения – а/д ..., время составления схемы – ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 час., ширина проезжей части – 7 метров, ширина обочины – 1,5 метра, направление движения автомобилей: ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №... под управлением П. (обозначен под №...), «Киа» государственный регистрационный знак №... под управлением Азанова Г.В., со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>; после действия дорожного знака 3.20 и до знака 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги" (Примыкание справа) отражен выезд автомобиля под управлением Азанова Г.В. на полосу встречного движения, следование по встречной полосе движения с последующим опережением им впередиидущего автомобиля под №..., двигавшегося в попутном направлении, и возврат автомобиля под управлением Азанова Г.В. обратно на свою полосу движения в зоне действия запрещающего знака 3.20; знаки, отменяющие действие знака 3.20 на месте выезда на встречную полосу и следование по ней отсутствуют. Указанная схема была подписана ИДПС А.., обоими водителями, выразившими согласие со сведениями, зафиксированными в схеме, что было удостоверено подписями (л.д. 8),
 
    Не доверять такому доказательству, как схема места совершения административного правонарушения, также оснований нет.
 
    Указанная схема была составлена сразу же после выявления административного правонарушения, с учетом требований п. 118 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"», которым предусмотрено, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
 
    Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах вмененного Азанову Г.В. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе дислокацией дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги (л.д.10-13) видеозаписью правонарушения, согласно которой отражено следование автомобилей и факт выезда на полосу встречного движения (л.д. 13).
 
    Таким образом, мировой судья, оценив все доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, сделал обоснованный вывод о виновности Азанова Г.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, действия водителя Азанова Г.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя Азанова Г.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие и при отсутствии сведений о надлежащем извещении, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Азанова Г.В. о передаче дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ для рассмотрения по месту его жительства: <АДРЕС> на судебный участок №....
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №... принял дело об административном правонарушении в отношении Азанова Г.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к своему производству, назначил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ на 12.30 часов, в помещении судебного участка по адресу <АДРЕС>.
 
    Судебное извещение Азанову Г.В. было направлено по адресу <АДРЕС>, согласно почтовому отправлению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
 
    О получении данного судебного извещения Азанов Г.В. звещался почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение было возращено мировому судье за истечением срока хранения.
 
    Адрес, по которому мировой судья извещал Азанова Г.В. – <АДРЕС>, соответствует указанному самим же Азановым Г.В. в жалобе (л.д.32).
 
    Таким образом, мировым судьей Азанов Г.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела.
 
    Поскольку Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, лица, отказавшиеся от получения судебных извещений либо не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, считаются извещенными надлежащими образом.
 
    Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причинам уклонения, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Азанов Г.В. знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, по его ходатайству дело было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №..., об этом свидетельствует и копия сопроводительного письма, направленная Азанову Г.В. по указанному адресу места жительства мировым судьей судебного участка №... о направлении административного дела в отношении Азанова Г.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на судебный участок №.... Азанов Г.В. должен был предпринимать все меры для личного участия в рассмотрении дела. Рассмотрение дела в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
        Мировым судьей вопрос о рассмотрении данного административного дела в отсутствие Азанова Г.В. был разрешен в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Поэтому не имеется оснований полагать, что мировым судьей при рассмотрении данного административного дела были допущены нарушения прав Азанова Г.В. на защиту.
 
    Кроме того, из материалов административного дела не усматривается, что отсутствие Азанова Г.В. препятствовало мировому судье всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Не представлено доказательств этому и судье районного суда.
 
    Таким образом, не выявлено процессуальных нарушений при производстве по данному делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Наказание Азанову Г.В. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Постановление о привлечении Азанова Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом положений ч.5 ст.4.5 КоАП РФ.
 
    С учетом установленных обстоятельств данного дела и совершенного правонарушения оснований для освобождения Азанова Г.В. от административной ответственности за малозначительностью, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.
 
    С учетом вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года о признании Азанова Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу Азанова Г.В. – без удовлетворения.
 
    Судья     Елохова Л.Н.